Több mint húsz hónappal a világjárvány kezdete után egyértelmű, hogy sok előírt mérséklési stratégia nem akadályozza meg jelentősen a vírus terjedését, vagy tedd ezt meredek áronLezárások nincs megállt vírus terjedése világszerte, és nem fenntartható a következők miatt: hatalmas járulékos károk. Van nincs következetes bizonyíték az egyetemes maszkviselés előnyeire, a példátlan politizálás ellenére és a a tudományos tanulmányokban rejlő elfogultság lehetősége.
Az iskolabezárások és a távoktatás káros és hatástalan, mivel a gyerekek továbbra is alacsony kockázatnak vannak kitéve súlyos betegségek esetén, és az iskolák nem a közösségi járványkitörések fő mozgatórugói. A vakcinák korlátozhatják a súlyos betegségeket, ami fontos a veszélyeztetett egyének számára, de kevésbé hatékonyak a fertőzés és az átvitel megelőzésében, mint a fertőzéssel szerzett immunitásA meggyőző bizonyítékok hiánya ellenére sok vezető folytatódik megbízó bizonyított és a felesleges korlátozások a COVID-járvány által kimerült lakosságra vonatkozóan.
Ezen kudarcok közepette azonban kiemelkedik egy hatékony COVID-19 mérséklési stratégia –beltéri szellőztetés javításaA világjárvány elején már elég korán ismert volt, hogy A SARS-CoV-2 kültéri átvitele ritka volt, és hogy a fertőzés beltéri terjedése gyakran zsúfolt és rosszul szellőző terek (bár ez nem akadályozta meg a vezetőket abban, hogy mégsemszabadtéri rendezvények és a kültéri korlátozások előírásaA szellőzés fokozására irányuló stratégiák túlélték a 20 hónapnyi sikertelen erőfeszítést, mivel erős bizonyítékok támasztják alá folyamatos fejlesztésüket és hasznosságukat.
Szellőzés: Az NPI, ami működik a levegőben terjedő vírusok ellen
A kereskedelmi repülőgépekben – ami a jól szellőző beltéri tér egyik példája – a vírus terjedése alacsony volt a zsúfolt körülmények ellenére. Ezt az utasok kényszerített maszkviselésének tulajdonították. (sajnos beleértve fogyatékossággal élő gyermekek). A túlnyomásos repülőgépek kabinjaiban azonban 20-30 légcsere óránként (ACH), ami azt jelenti, hogy a kabinban lévő összes levegőt 2-3 percenként szűrik és cserélik. Ilyen szintű szellőztetés mellett meglehetősen korlátozott annak a lehetősége, hogy valaki még a szomszédos ülésen is fertőző dózisnak tegye ki magát. A kereskedelmi repülőgépek járványának klasszikus példája 1977-ben történt. ahol egyetlen influenzás utas megfertőzte a járat többi utasának 72 százalékátEz a rendkívüli esemény a szellőzőrendszer teljes meghibásodását és három órás várakozást igényelt a kifutópályán. Ha a szellőzőrendszer működőképes lett volna, a járvány soha nem történt volna meg.
Az alábbiakban egy, a következő modellszámítások felhasználásával létrehozott táblázatot láthatunk, amely bemutatja, hogyan növeli a szellőztetés a fertőző dózis eléréséhez szükséges időt a szövetmaszkhoz (tipikus) képest. Dr. Lisa Brosseau, egy több mint 30 éves tapasztalattal rendelkező szakértő az egyéni védőeszközök és a részecskeszűrés területén:
Bár ezt a táblázatot azért hozták létre, hogy bemutassa a kiváló minőségű légzőkészülékek azon lehetőségét, hogy csökkentsék a fertőző dózis eléréséhez szükséges időt (a magas kockázatú helyzetben lévő munkavállalók esetében), a fokozott szellőzés előnyeit is láthatjuk. A levegő levegőjének (ACH) növekedésével a fertőző dózis eléréséhez szükséges idő sokkal jelentősebben nő, mint az arcmaszkok esetében, a különbségek órákban mérhetők szellőzés esetén a maszkviselés és percekben is.
A beltéri szellőztetés fokozása hatékony stratégia, mert A levegőben történő átvitel a SARS-CoV-2 terjedésének jelentős útja, míg a felszíni átvitel nemA levegőben terjedő vírus órákig lebeghet apró aeroszolrészecskékben, ami hatástalanná teszi a hagyományos arcmaszkokat (és a hosszan tartó használatot is). Az N95 típusú légzésvédők egyszerűen nem praktikusak). A 6 méteres társadalmi távolságtartási szabály, amely a nagy cseppek felületének korai becslésein alapul, egyre önkényesebbé is válik levegőben terjedő forgatókönyv esetén. Ezek a tények szükségessé teszik a beltéri szellőztetés kiigazítását. vonzó stratégia épületgépészek számára, akik csökkenteni szeretnék a levegőben terjedő vírusok kockázatát.
Sok olyan épület van, ahol ez a stratégia nagy változást hozhat, például segített lakhatást biztosító intézmények. A kórházak már alkalmazzák ezeket a stratégiákat jelentős hatással. Bárhol, ahol jelentős számban gyűlnek össze veszélyeztetett személyek, érdemes lehet megfontolni a légúti vírusok terjedésének minimalizálására tervezett szellőztetési stratégiákat.
Steril légzőcső-álom
De mint minden mérséklési stratégiánál, amit meg lehet tenni, azt is túlzásba lehet vinni (ez lehet az amerikai világjárványra adott válasz nem hivatalos mottója). Szeptemberben az Atlantic egy cikket közölt „A terv minden légúti vírus azonnali megállítására. "
A cikk azzal kezdődik, hogy felvázolja a higiénia és az ivóvíz tisztítása terén elért történelmi előrelépéseket a kolerajárványok megfékezésében, valamint a szúnyogokat és a szúnyogtenyésző élőhelyeket célzó intézkedéseket, amelyek minimalizálták a sárgaláz és a malária jelentette veszélyeket. A szerző ezután ezeket az erőfeszítéseket az épületek szellőztetésének hiányához hasonlítja, amire a COVID-19 világjárvány és a zsúfolt, rosszul szellőző helyiségekben tapasztalható magas szintű vírusfertőzés rávilágított, és ugyanazt a logikát alkalmazza: „Nem iszunk szennyezett vizet. Miért tűrjük a szennyezett levegő belélegzését?”
„Nem csak a COVID-19-ről van szó. Azok a tudósok, akik korán felismerték a levegőben terjedő koronavírus veszélyét, azért tették ezt, mert éveket töltöttek azzal, hogy bizonyítékokat tanulmányozzanak arra vonatkozóan, hogy – a közhiedelemmel ellentétben – a gyakori légúti betegségek, mint például az influenza és a megfázás, szintén terjedhetnek a levegőben. Régóta elfogadjuk a megfázást és az influenzát az élet elkerülhetetlen velejáróinak, de vajon azok-e? Miért ne terveznénk újra az épületeink légáramlását, hogy ezeket is megelőzzük?”
Az épületgépészek úgy vélik, hogy a jelenlegi világjárvány idején alkalmazott intézkedések nem elegendőek: „A világjárvány már néhány iskolában és munkahelyen eseti megoldásokat indított el a beltéri levegő minőségére: hordozható HEPA szűrők, fertőtlenítő UV-lámpák, sőt, akár csak az ablakok kinyitása is.” De az ő szemükben ezek nem hosszú távú megoldások. „A modern épületek kifinomult szellőztetőrendszerekkel rendelkeznek, hogy a hőmérsékletük kellemes és az illatuk kellemes maradjon – miért ne használnánk ezeket a rendszereket a beltéri levegő vírusmentesítésére is?”
A szerző javára legyen mondva, hogy a következő kikötést teszi: „Senki, akivel beszéltem, nem gondolta, hogy egy átlagos iskolát vagy irodaépületet olyan szigorúan kell ellenőrizni, mint egy biokonténer-létesítményt, de ha nem, akkor új és eltérő minimumkövetelményekre van szükségünk.” Helyesen hasonlítja össze a bélrendszeri kórokozók relatív fenyegetettségi szintjét – amelyet korábban analógiaként használt – a COVID-19-cel: „A COVID-19 nem öli meg áldozatainak olyan nagy részét, mint a kolera a 19. században. De az Egyesült Államokban már jóval több mint 600,000 XNUMX ember életét követelte. Még egy tipikus influenzaszezon is megöli…” 12,000 61,000–XNUMX XNUMX ember évente. Meg ezek vészhelyzetek? Ha igen, mit kellene tennünk ahhoz, hogy közösen úgy kezeljük őket?”
Van néhány nyilvánvaló akadálya annak, hogy minden épületben vírusmentesítő szellőztető rendszert építsünk be: „A világjárvány világossá tette, hogy az amerikaiak nem értenek egyet abban, hogy meddig hajlandóak elmenni a koronavírus elnyomása érdekében. Ha nem tudjuk rávenni az embereket, hogy elfogadják az oltásokat és viseljenek maszkot egy világjárvány idején, akkor honnan lesz pénzünk és akaratunk az összes szellőztetőrendszerünk felújítására?”
Így a valódi problémák a szokásos gyanúsítottak – a pénz és mások vonakodása attól, hogy komolyan vegyék a problémát. De ahogy az elmúlt két évben számos stratégiát racionalizáltak, ha életeket menthet, miért ne tennénk meg? „A változások túl sokáig tarthatnak ahhoz, hogy számítsanak a jelenlegi világjárványban, de vannak más vírusok is, amelyek a levegőben terjednek, és ott is vannak…” lesz több világjárvány.”
Úgy vélem – egyetértve az épületgépészekkel és a beltéri környezettudósokkal –, hogy lehetséges olyan szellőztetőrendszereket tervezni, amelyek képesek a levegőben terjedő összes légúti vírustól megtisztítani. Azzal is egyetértek, hogy ennek mérhető előnye lehet az emberi egészség egyik aspektusában, mivel a légúti vírusok okozta betegségteher jelentős.
Mégis, mint Martin Kulldorff és mások megpróbálták emlékeztetni a világot, hogy a közegészségügy nem csak egyetlen fertőző betegség mindenáron történő megelőzéséről szól, és a vírusmentes levegőnek is vannak olyan potenciális költségei, amelyeket eddig nem vettek figyelembe: Mi van, ha a légúti vírusok okozta időszakos fertőzések szükségesek az emberi egészség fenntartásához? Vajon a tiszta víz és a jobb higiénia csodái csak nyilvánvaló előnyökkel jártak, költségek nélkül?
A gyermekbénulás példája
Az influenza és a himlő mellett gyermekbénulás a 20. század egyik fő vírusos kórokozójának is tekintették. Azonban ezt megelőzően nem tartották komoly fenyegetésnekNem voltak komoly járványkitörések. Nem mintha a vírus nem létezett volna. Az emberek évezredek óta fertőzöttek voltak gyermekbénulással. De az ipari forradalom megjelenésével... megváltozott a vírussal való kapcsolatunk, és az általa okozott betegség is.
A gyermekbénulás egy rendkívül fertőző vírus, amely az emberek 90%-ánál tünetmentes (de továbbra is átvihető) vagy nagyon enyhe tünetekkel járó fertőzést okoz. A vírus az emberek gyomor-bél traktusát fertőzi meg, bár egyes esetekben az idegrendszerre is átterjed, és bénulást vagy halált okozhat. Mivel oly sok ember tünetmentes, a vírus sok mást is megfertőzhet, mielőtt a bénulásos esetet azonosítanák, ami megnehezíti a megfékezést. A vírus széklet-orális úton, vízzel és más széklettel szennyezett anyagokkal terjed.
Az emberiség történelmének nagy részében az emberek nem kerülhették el a gyermekbénulás vírussal való fertőzést. Legtöbben csecsemőkorban fertőződtek meg. És mivel szinte mindenki fertőzött volt, rendelkeztek antitestekkel, beleértve az újdonsült anyákat is, akik ezeket az antitesteket a születés előtti méhlepényen keresztül, majd később a szoptatás révén továbbadták gyermekeiknek. A csecsemőkori bénulás, bár még mindig lehetséges, viszonylag ritka volt.
Aztán a higiénia javult. A beltéri vízvezeték-rendszer, a víz- és szennyvíztisztítás szélesebb körben elterjedt. A családok tisztább, kevésbé zsúfolt körülmények között kezdtek élni. Az emberek már nem voltak kitéve a gyermekbénulásnak csecsemőkorban. És amikor az idősebb gyermekek és a fiatal felnőttek gyermekbénulást kaptak, az idegkárosodás és a bénulás gyakoribbá vált. Egyes esetek olyan súlyosak voltak, hogy az egyének a rekeszizom és a bordaközi izmok bénulását szenvedték el, amelyek elengedhetetlenek a légzéshez. Mesterséges lélegeztetést kellett alkalmazni Drinker légzőkészülékkel, más néven ... Vastüdő, amíg felépültek. Ha felépültek. Mások részleges bénulással éltek életük végéig.
A gyermekbénulás vírusa már nem volt endémiás vírus, és megszűnt együtt élni az emberekkel abban a formában, ahogyan évezredek óta fejlődött. És ahol elvesztette endémiás státuszát, ott járványveszélyre tett szert. Ezek a járványok történetesen a gazdag embereket sújtották, mivel a tiszta körülmények a gazdagság jelei voltak, és így a gazdagok kisebb valószínűséggel rendelkeztek csecsemőkoruktól fogva immunitással a gyermekbénulásra.
Mivel lehetetlen volt megjósolni, hogy hol és kit támadhat meg a gyermekbénulás, a szigorú intézkedéseket hoztak a gyermekbénulásnak való kitettség elkerülése érdekébenAz 1950-es évek elején, az Egyesült Államok legsúlyosabb gyermekbénulás-járványának tetőpontján az uszodákat és a strandokat bezárták nyárra. A gyerekeknek távol kellett maradniuk a tömegtől, és gyakran kitiltották őket a nyilvános helyekről. Őrült pletykák keringtek arról, hogy az üdítőitalok, a hőmérséklet- vagy időjárásváltozások terjesztik a betegséget. Az emberek nem voltak hajlandók kezet fogni. Pedig az embereknek nem kellett rémtörténeteket hallaniuk ahhoz, hogy manipulálják a viselkedésüket, szemtanúk voltak, és az, hogy látták, ahogy a szomszédjuk elveszít egy gyermeket gyermekbénulásban, minden bizonyíték arra volt szükség, hogy óvatos viselkedésre ösztönözzék őket.
A himlőhöz hasonlóan a gyermekbénulás-járványoknak is csak a lakosság immunitásának visszatérése vetett véget – az enyhítő intézkedések sokkal kevésbé voltak hatékonyak, és csak késleltették az elkerülhetetlen járványokat. A himlőhöz hasonlóan A lakosság immunitását tömeges oltással növeltékMivel a gyermekbénulás elleni vakcinák hosszú távú immunitást biztosítanak, a gyermekbénulás már nem jelent problémát a fejlett országokban, bár a himlővel ellentétben még nem sikerült kiirtani.
A fertőtlenített beltéri levegő következménye: fokozott immunológiai tudatlanság
A gyermekbénulás-járványok ezt követő növekedése a javuló higiéniai körülményekkel együtt azt sugallja, hogy csak azért, mert a közegészségügy fejlődése azonnali és nyilvánvaló előnyökkel jár, nem jelenti azt, hogy nem lesznek olyan költségek, amelyek nem azonnaliak vagy nyilvánvalóak.
Ez igaz a beltéri környezetre is – a „tisztább” beltéri környezet, amelynek a gyerekek ki vannak téve, annál valószínűbb, hogy később krónikus gyulladásos betegségek alakulnak ki nálukEzt számos, összehasonlító tanulmány bizonyította. földrajzilag és genetikailag hasonló populációk különböző otthoni környezetek.
Úgy tűnik, hogy az olyan környezetben nevelkedett gyermekek immunrendszere, amely különféle baktériumoknak teszi ki őket, „képzett” arra, hogy tolerálja ezeket a baktériumokat és más biológiai mikrorészecskéket, míg a „tiszta” környezetben élők immunrendszere „tudatlannak” nevezhető, és így nagyobb valószínűséggel reagálnak túl.
Lehetséges, hogy a légúti vírusfertőzéseknek is van némi fejlődési előnyük, de ez a terület még gyerekcipőben jár. Minden élőlény együtt fejlődött vírusokkal (Az emberek gyakran anélkül fertőződnek meg vírusokkal, hogy tudnának róluk), és így nem túlzás azt hinni, hogy az összes légúti vírusfertőzés megelőzésének is lehetnek látens költségei.
Az egyik lehetséges költség a légúti vírusokkal szembeni immunmemória elvesztése. A vírusmentes levegőben élés nemcsak a specifikus vírusellenes immunitás csökkenéséhez vezetne, hanem a heterológ vagy keresztimmunitást is megszüntetné. Heterológ immunitás egy másik kórokozóval/antigénnel való érintkezéskor egy nem kapcsolódó kórokozóval/antigénnel szembeni immunválasz kiváltását jelenti.
Sok dolgozó szülőnek van tapasztalata a heterológ immunitással, és néha annak hiányával, gyakran anélkül, hogy észrevenné. Amikor egy elsőszülött gyermek heteken vagy hónapokon át bölcsődébe kerül, elszabadul a mikrobiális pokol (vagy legalábbis úgy tűnik). A baba állandóan beteg, és a szülők is. Ez hónapokig is eltarthat, és különösen rossz a megfázásos és influenzás időszakban.
A következő évben azonban jobb lesz. És egy második gyerekkel nem lesz mindenki olyan beteg, és ez nem csak a szülők képzeletének a játéka. Ez azért van, mert a szülők és az idősebb testvér immunmemóriát fejlesztettek ki, amely ugyanazokkal a megfázásos és influenzás vírusokkal szemben véd, és bizonyos fokú keresztvédelmet nyújt más, hasonló tulajdonságokkal rendelkező vírusokkal szemben is. A második baba sem lesz annyira beteg, mivel némi védelmet kap az anya antitestjeitől, és kevesebb fertőzést kap a saját immunerősített családjától.
A világjárvány sok nem immunológus számára is bevezette a heterológ immunitás fogalmát. A világjárvány előtt az egyénektől izolált limfocitákat... továbbra is keresztreaktívnak bizonyult a SARS-CoV-2 fehérjék egyes részeivelBár azokat a mikrobákat, amelyek eredetileg aktiválták ezeket a keresztreaktív sejteket, még nem azonosították, más, a világon keringő koronavírusokról lehet szó. A heterológ immunitás valószínűleg egyes embereket is védett során a 1918-as spanyolnátha-járvány– azok, akik egy korábbi, kevésbé halálos vírustörzsből való felépülés után védettek voltak, valamint az idősebb emberek, akiket esetleg a korábbi influenzajárványokkal szembeni tartós immunitás védett meg.
Ez néhány fontos kérdést vet fel a jelenlegi épülettervezés teljes átalakításának hátrányaival kapcsolatban, amelynek célja a gyakori légúti vírusfertőzések felszámolása lenne. Még ha ezeknek a terveknek a széles körű elterjedése megvalósítható is lenne, megérné-e az egészséges egyének keresztimmunitásának potenciális elvesztése? Ahogyan a nem gyógyszerészeti beavatkozások csak késleltették a vírus terjedését a jelenlegi világjárványban (ha volt bármilyen hatásuk), ezek az intézkedések nem csak késleltetnék az elkerülhetetlent?
Még ha sok épületben tiszta, vírusmentes a levegő, mindig lesznek olyan helyek, ahol ez nem így van, főként a régebbi épületekben, amelyek a magasabb szegénységi rátával rendelkező régebbi területeken koncentrálódnak. A gyermekbénuláshoz hasonlóan ez valójában növelheti a járványok számát a gazdagok körében, amint bizonyos légúti vírusok kifejlesztik a módját, hogy leküzdjék a modern épületgépészetet.
Az új vakcinák hozzájárulhatnak az immunitás és a keresztimmunitás kialakulásához, ahogyan a gyermekbénulás esetében is, azonban ezek kevésbé hatékonyak voltak a légúti vírusok ellen. És ahogy a ... szerzője is írta... Atlanti A cikkben említett módon nem tudunk megegyezni a maszkok és oltások kérdésében, még világjárvány idején sem. Nem valószínű, hogy sokan hajlandóak lennének beoltatkozni minden megfázás és influenza vírus ellen a normál szezonális terjedés érdekében, ha egészségesek és alacsony kockázatúak. És miért is tennék? Ugyanez vonatkozik az épülettervezőkre is, akik minden új épületet vírusmentesen és energiahatékonyan terveznek. Ebben az esetben a cselekvési akarat nem feltétlenül szükséges, még a lehetséges hátrányok figyelembevétele nélkül is.
A jelenlegi, biztonsági kultúrára épülő világjárvány-válaszunkban a fertőzés bármilyen kockázatát elfogadhatatlannak tekintjük, és azokat, akik az enyhítő intézkedések lehetséges költségeit hangsúlyozzák, felelőtlennek és veszélyesnek bélyegezzük. A biztonság iránti imádat és az épületgépészek azonban felülírhatják a régi vágású józan észt, de nem írhatják felül saját biológiánkat. A régi mondás a legjobb erőfeszítéseink ellenére is fennmarad: szezonális megfázás és influenzavírusok esetében ami nem öl meg, az megerősít.
Újraközölve a szerzőtől blog
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
