Az átláthatóság érdekében és annak érdekében, hogy az olvasók könnyebben megítélhessék az esetleges elfogultságot, a Nature Portfolio folyóiratok előírják a szerzők számára, hogy nyilatkozzanak a leírt munkával kapcsolatos bármilyen pénzügyi és/vagy nem pénzügyi érdekeltségükről. természet portfólió > szerkesztői irányelvek > összeférhetetlen érdekek
Ez egy olyan szerző története, aki a serdülők körében népszerűsítette a COVID-19 elleni oltás felvételét, miközben nem hozta nyilvánosságra a jelentős, egymással versengő érdekeit (pl. a Pfizertől kapott korlátlan kutatási támogatását). Ez egyben a szerző kiadójának kudarcáról is szól. Nature Reviews Cardiology hogy érvényesítse a Nature Portfolio összeférhetetlenségi nyilatkozatára vonatkozó politikáját. Végül, ez egy olyan történet, amely a Nature Reviews kardiológiai szerkesztői és szakmai lektorálási folyamat a szerző elfogultságának korrigálására, amely tükrözi a szerző egymással versengő érdekeit.
Miközben olvastam egy cikket, melynek címe: „COVID-19 mRNS vakcináció utáni szívizomgyulladás: klinikai megfigyelések és lehetséges mechanizmusok"In Nature Reviews Kardiológia, Észrevettem, hogy a szerző egyes állításait nem támasztják alá hivatkozások, például: „[A] COVID-19 elleni oltással a szívizom-károsodás és a szívizomgyulladás kockázata 1,000-szeresére csökken az átlagnépességben…” Más állítások esetében a megadott hivatkozások nem támasztották alá a felhozott állításokat. Ezenkívül a cikk hangvétele a COVID-19 elleni oltás heves népszerűsítését tükrözte; pl. egy szakasz címe így szól: „Oltások: a helyes út!” Úgy döntöttem, kivizsgálom, hogy a szerzőnek vannak-e rejtett összeférhetetlen érdekei. Ez a vizsgálat vezetett ahhoz, hogy 28. március 2023-án benyújtottam egy „Levelezési cikket” a… szerkesztőinek. Nature Reviews Cardiology.
Beküldésem ide: Nature Reviews Cardiology (kissé szerkesztve):
Azért írok, hogy tájékoztassam az olvasókat és a szerkesztőket, Nature Reviews Cardiology a „COVID-19 mRNS vakcináció utáni szívizomgyulladás: klinikai megfigyelések és lehetséges mechanizmusok” [1] (Nat. Rev. Cardiol.) című tanulmány vezető szerzőjének, Stephane Heymansnek a jelentős, nem nyilvános, egymással versengő érdekeltségei. 19, 75–77 (2022)), egy 9. december 2021-én online megjelent Comment cikk. Heymans Comment cikkének „Etikai nyilatkozata” így szól: „A szerzők nem jelentenek be összeférhetetlen érdekeket.” Heymans összeférhetetlenségi nyilatkozata azonban egy először 2. december 30-án megjelent (2021. szeptember 1-jén benyújtott) cikkhez [2021] így szól: „SH személyes díjazást kapott tudományos tanácsadásért az AstraZenecától, a CSL Behringtől, a Cellprotherától, a Bayertől és a Mercktől; valamint korlátlan kutatási támogatást a Pfizertől.” Heymans LinkedIn profilja [3] így összegzi: „[T]anácsot ad különböző biotechnológiai és gyógyszeripari vállalatoknak, valamint kockázati tőkealapoknak a legjobb befektetések keresése érdekében.”
Heymans összeférhetetlensége egyértelműen releváns a Comment-cikkekben megjelent buzdításai szempontjából, mint például: „Oltások: a helyes út!” Továbbá, Heymans Comment-cikke bizonyítékot szolgáltat a szerző elfogultságára:
- Az az állítás, hogy „A COVID-19-ben szenvedő betegek körében a járóbetegek 10%-ánál és a kórházban kezelt betegek 40%-ánál klinikailag jelentős szívizom-károsodás tapasztalható, többnyire klinikailag jelentős koszorúér-betegség hiányában”, nem támasztja alá a hivatkozott [4] hivatkozás, amely nem tárgyalja a koszorúér-betegség hiányát; ehelyett azt állítja, hogy „Bár a COVID-19-cel összefüggő szívizom-károsodás mechanizmusa nem teljesen ismert, a szív- és érrendszeri betegségben szenvedő betegeknél négyszer nagyobb valószínűséggel emelkedik a hs-cTn-szint, mint azoknál, akiknek nincs ilyen betegségük.” [hs-cTn = nagy érzékenységű szív troponin, az emelkedett szint sérülésre utal].”
- Az „A mai napig mindössze nyolc COVID-19 mRNS-vakcina okozta miokarditisz okozta halálesetet jelentettek… (lásd a kiegészítő információkat)” állítást nem támasztja alá a kiegészítő információkból álló lista, egy 159 hivatkozásból álló lista, amelyek többsége a vakcinával összefüggő miokarditiszre („VAM”) vonatkozik. A 79. hivatkozás 8 Pfizer mRNS VAM okozta halálesetről számol be (Európai Gyógyszerügynökség adatai), valamint 2 Pfizer VAM okozta halálesetről, amelyet az Izraeli Egészségügyi Minisztérium jelentett be 2021 áprilisában. Az 1., 25. és 147. hivatkozások a következő mRNS VAM okozta haláleseteket jelentik: 27 éves férfi (Pfizer, USA), 22 éves férfi (Pfizer, Korea), 42 éves férfi (Moderna, USA). Így a referencialistán jelentett mRNS-VAM halálesetek teljes száma legalább 13, nem pedig az állítólagos 8.
- A kiegészítő hivatkozáslistát is felhasználják az állítás alátámasztására: „COVID-19 mRNS-vakcinához társuló miokarditisz esetén a betegek >90%-a funkcionálisan teljesen felépül…” Azonban nem világos, hogy melyik hivatkozás vagy hivatkozáscsoport támasztja alá ezt. Valójában a 79. hivatkozás ellentmond az állításnak, a következőt írva: „Bár ritka, az azonosított összefüggés súlyos lehet, amint azt az esetek nagy részének nem felépülése és a (bár kevés) haláleset is mutatja.” A Természet-Orvostudomány Az [5] számú, 14. december 2021-én online megjelent cikk 158 Pfizer által okozott VAM esetet számol be (2. táblázat), amelyek közül 25 halálos kimenetelű volt (S1. táblázat), ami körülbelül 84.2%-os túlélési arányt eredményezett (nem >90%-os teljes felépülés).
- Végül, egyes állításokat nem támasztanak alá hivatkozásokkal, például: „[A] COVID-19 elleni oltással a szívizom-károsodás és a szívizomgyulladás kockázata 1,000-szeresére csökken az átlagpopulációban…”.
Beküldés vége
14. április 2023-án Nature Reviews CardiologyDr. Gregory Lim, a magazin főszerkesztője továbbította nekem Dr. Heymans udvarias válaszát a beküldött levelezéscikkre, amelyben Heymans elismerte „jelenlegi tanácsadói szerepköreit az AstraZenecánál és a CSL Behringnél”, miközben nem említette a Pfizertől kapott korlátlan kutatási támogatását, és nem tért ki a befektetési tanácsadói munkájával kapcsolatos potenciális érdekeire. Dr. Heymans válaszolt a felsoroláspontjaimra is (lásd alább). Lim szerkesztő kijelentette: „Mivel úgy véljük, hogy Heymans professzor kielégítően válaszolt az észrevételeire, és a hozzászóláscikkhez nincs szükség javításra, úgy döntöttünk, hogy nem közöljük a levelezését.”
Nem kellene egy összeférhetetlenségi nyilatkozatra vonatkozó szabályzatnak arra köteleznie egy Pfizer és AstraZeneca által gyártott termék népszerűsítő szerzőjét, hogy nyilvánosságra hozza, hogy korlátlan kutatási támogatásban részesül a Pfizertől, és az AstraZeneca tanácsadójaként dolgozik? Azt állítom, hogy a Nature Portfolio szabályzata előírja az ilyen közzétételt. Mielőtt megerősíteném ezt az állítást, kérem, nézze meg, egyetért-e Lim szerkesztővel abban, hogy Heymans professzor kielégítően válaszolt a felsoroláspontokban szereplő megjegyzéseimre.
1 felsoroláspont: Dr. Heymans az első pontomra válaszolva kijelentette: „Néhány hivatkozás nem fedte le teljesen az állításokat [mivel a Comment cikkekre legfeljebb 10 hivatkozás vonatkozhat].” Az általa megadott hivatkozás [4] azonban még részben sem fedi le azt az állítását, hogy a COVID-19-ben szenvedő betegeknél klinikailag jelentős szívizom-károsodás lép fel „többnyire klinikailag jelentős koszorúér-betegség hiányában”. Ez az állítás két okból is félrevezető – (i) a hivatkozott hivatkozás egyáltalán nem ezt az állítást teszi; inkább (ii) azt sugallja, hogy az ellenkezője igaz, a „koszorúér-betegség” helyett a tágabb „szív- és érrendszeri betegség” szerepel.
2. pont: Dr. Heymans válasza ezzel zárul
Ezt a számot [eddig 8 VAM-halálesetet jelentettek] főként a következő publikációra alapoztuk, de valóban változhatott a tudás azóta, és a mi publikációnk után.
Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Platform of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [megjelenés előtt online, 2021. július 13.]. Vakcina2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016
A felsoroláspontban nem olyan „tudásra” utaltam, amely a „megjelenés után” megváltozott. Inkább Dr. Heymans saját hivatkozáslistájában szereplő információkra utaltam! A Dr. Heymans által idézett konkrét hivatkozás (Lazaros és munkatársai) 10 VAM-halálesetet tárgyal (8 Európában és 2 nagy nyilvánosságot kapott haláleset Izraelben), és ahogy részleteztem, Dr. Heymans hivatkozáslistája legalább 3 további VAM-halálesetet tartalmaz. Miért akarná Dr. Heymans a VAM-halálesetek előfordulási gyakoriságát alábecsülni? Összefüggésben lehet ez a gyógyszeripari tanácsadóként és a Pfizer korlátlan kutatási támogatásának kedvezményezettjeként fennálló összeférhetetlen érdekeivel?
3. pont: Íme Dr. Heymans válasza:
A [> 90%-os] becslésünket különböző publikációkra alapoztuk. A funkcionális felépülés a szívfunkcióra, a szisztolés funkció (ejekciós frakció) javulására vonatkozik, nem az események számára. Az érdekes publikáció, amelyre Dr. Bourdon hivatkozik, zavaró, mivel a vakcináció utáni eseményeket is csak azoknál a betegeknél vizsgálja, akiket korábban kórházban kezeltek (szelekciós torzítás), beleértve azokat a betegeket is, akik mind beoltották, mind COVID-19 fertőzéssel rendelkeztek.
Még Dr. Heymans válaszában sem találunk olyan konkrét hivatkozásokat, amelyek alátámasztanák a VAM-ból való > 90%-os funkcionális felépülésre vonatkozó becslését.Megjegyzendő, hogy két olyan hivatkozást is megadtam, amelyek nem támasztják alá ezt a becslést – az egyik egy Dr. Heymans által az [1]-ben közölt hivatkozás (Lazaros et al.), amely a Moderna mRNA-30.6 esetében 1273%-os, a Pfizer BNT33.2b162 esetében pedig 2%-os „nem gyógyult/nem oldódott meg” arányt talál. Tisztában vagyok vele, hogy a második hivatkozásom ([5]) csak röviddel az [1] megjelenése után jelent meg.
Dr. Heymans Patone és munkatársai publikációjával [5] kapcsolatos észrevételeivel kapcsolatban: igen, a Patone és munkatársai vizsgálati populációjában megfigyelt 158 Pfizer VAM esemény valóban mind... kórházban ápolt a VAM miatt. Nemrégiben végzett metaanalízis A 23, vakcinával összefüggő miokarditisz/perikarditisz vizsgálat, amelybe 854, 12-20 éves beteget vontak be, 92.6%-os kórházi kezelési arányt, átlagosan 2.8 napos kórházi tartózkodási időt és 23.2%-os intenzív osztályos felvételi arányt talált. Tehát a szelekciós torzítás korrigálása érdekében becslésünk szerint Patone és munkatársai 158, kórházi kezelést igénylő Pfizer VAM eseményt a 158/0.926≈171 VAM eseményből vettek. Ezekből az eseményekből 25 haláleset következett be (ebből 13 hipotetikus volt). Ez körülbelül 85.4%-os túlélési arányt eredményez (≈171-25/171)*100%); ismét, a funkcionális felépülés nem > 90%-os. Még egy 70%-os VAM kórházi kezelési arány is 90% alatti túlélési arányt eredményezne (88.9%).
4. pont: Az [1]-ből származó teljes mondat, amely tartalmazza Dr. Heymans alátámasztatlan állítását, amelyet a negyedik pontban kiemeltem, így szól: „Ráadásul a COVID-19 elleni oltással a kockázata…” szívizomkárosodás és szívizomgyulladás [fertőzéssel összefüggő] kockázata 1,000-szeresére csökken az átlagpopulációban, az enyhe fokú [fertőzéssel összefüggő] kockázata pedig enyhén, 1–5-szörösére nő. szívizomgyulladás fiatal felnőtteknél [oltással összefüggésben]" (a zárójelben lévő megjegyzések és a félkövér betűtípus hozzáadásának pontosítása). Íme Dr. Heymans válasza:
Ez az állítás a szakirodalom alapján végzett számításon alapul. A COVID-fertőzés utáni miokardiális sérülést és a miokarditiszt együttesen véve (mivel a klinikai gyakorlatban a súlyos betegség vagy miokarditisz okozta miokardiális sérülésből eredő troponinszint-emelkedés hasonló tüneteket mutat), az előfordulási gyakoriság COVID-1000 fertőzés után 4000-100,000/19 1 fő. A miokarditisz/miokardiális sérülés előfordulási gyakorisága a beoltott személyeknél 10-100,000/1000 1 fő. Ezért jutottunk erre az 2-szeres állításra. A védőoltás következetesen összefügg a súlyos nemkívánatos szívbetegségek alacsonyabb kockázatával COVID-fertőzés után (XNUMX, XNUMX).
Válaszának első négy mondatában Dr. Heymans látszólag ugyanazt az almák és narancsok közötti összehasonlítást teszi, mint amit publikált cikkének [1] 1. táblázatában is tesz:
Kivéve az [1] 1. táblázatából
Az előző táblázatban Dr. Heymans összehasonlítja a fertőzéssel összefüggő kockázatot a következők esetében: „szívizomgyulladás és szívizomkárosodás" nak nek csak szívizomgyulladás kockázata oltással kapcsolatos. Vagy a fertőzéssel összefüggő szívizomgyulladás előfordulását kellene összehasonlítania a vakcinával összefüggő szívizomgyulladás előfordulásával, vagy a fertőzéssel összefüggő szívizomgyulladás és szívkárosodás előfordulását (amit az emelkedett troponinszint jelez) a vakcinával összefüggő szívizomgyulladás és szívkárosodás előfordulásával. Ezen érvényes (elfogulatlan) összehasonlítások bármelyike azt mutatná, hogy az arányok összehasonlíthatók (az arány nagyjából 1, nem 1,000).
Például, Egy tanulmány Mansanguan és munkatársai szívkárosodásra utaló bizonyítékokat (emelkedett troponinszint) találtak a Pfizer BNT162b2 oltást követően, 2,475 100,000 beoltott serdülő fiúra vetítve 1,000 eset arányban (a Dr. Heymans által a fertőzés utáni szívkárosodásra megadott 4,000-XNUMX közötti tartományban). Egy másik tanulmány Dr. Christian Mueller (Bázeli Egyetemi Kórház) által végzett vizsgálat kimutatta, hogy a 22 mRNS emlékeztető dózisú oltott közül 777-nél igazolt miokardiális károsodás következett be (amit az emelkedett troponinszint jelzett), ami 2,831/100,000 XNUMX eset aránynak felel meg (a nőknél magasabb az arány, mint a férfiaknál). Ami a fertőzés utáni miokarditisz kockázatát illeti, Karlstad és mtsai. (7. táblázat) a fertőzéssel összefüggő miokarditisz kockázatát 12 évesnél idősebb fiúk esetében körülbelül 3.69 esetnek találták 100,000 28 fertőzésre vetítve 3.42 nap alatt (a fertőzés utáni kockázati időszak), míg 12 évesnél idősebb lányok esetében körülbelül 1-nek. Hasonlítsa össze ezeket a fertőzéssel összefüggő arányokat Dr. Heymans 0.3. táblázatában megadott VAM-aránnyal: 5–100,000 eset XNUMX XNUMX oltásra vetítve.
Megjegyzés: A VAM arányok lényegesen magasabbak lehetnek, mint a fertőzéssel összefüggő szívizomgyulladás arányai; pl. Karlstad és mtsai. a szívizomgyulladás (kórházi kezelést igénylő) előfordulási gyakorisága körülbelül 18 felesleges esetek 100,000 2-enként XNUMXnd A Moderna mRNS-1273-as dózisát 16–24 éves férfiaknak adták be, míg a 16–24 éves férfiaknál a fertőzés aránya 1.37 többletes eset 100,000 XNUMX fertőzésre vetítve.
Dr. Heymans válaszának egyetlen része, amely kapcsolódik az oltások által a szívizom-sérülés kockázatának „1,000-szeres” csökkenésére vonatkozó állításához, az utolsó mondat, amelyben Dr. Heymans két hivatkozást hoz fel a következők alátámasztására: sok szerényebb kijelentés: „A védőoltás következetesen összefügg a COVID-fertőzés utáni súlyos nemkívánatos szívbetegségek alacsonyabb kockázatával (1,2) [(1: Jiang és munkatársai, 2: Kim és munkatársai)]”:
Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W és mások. A vakcináció hatása a COVID-19 fertőzött betegeknél fellépő súlyos szív- és érrendszeri eseményekre. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.
Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. Összefüggés a vakcináció és az akut miokardiális infarktus, valamint az ischaemiás stroke között COVID-19 fertőzés után. JAMA. 2022;328(9):887-9.
Először is rámutatok, hogy a fenti hivatkozások egyike sem állt rendelkezésre Dr. Heyman kommentárcikkének [1] megjelenésekor. Jiang és munkatársai online tanulmánya 20. február 2023-án, Kim és munkatársaié pedig 22. július 2022-én jelent meg. Ennél is fontosabb, hogy Jiang és munkatársai COVID-19 fertőzést követő „súlyos nemkívánatos kardiális eseményekről” (MACE) szóló tanulmánya nem támasztja alá Dr. Heymans túlzó állítását, miszerint a védőoltás „1,000-szeresére” csökkentette a szívizom-károsodás kockázatát.
Jiang és munkatársai 1,934,294 45.2 0.59 betegből álló vizsgálati populációjukban (átlagéletkor 0.001 év) azt találták, hogy a teljes oltás 0.42-es korrigált kockázati tényezővel csökkenti a fertőzéssel összefüggő MACE kockázatát az általános populációban, míg Dr. Heymans lényegében 0.001-es tényezőt javasolt az általános populációban. Park és munkatársai a kockázatcsökkentő tényezőt XNUMX-nek (és nem XNUMX-nek) találták.
Lényeg a lényeg: Dr. Heymans semmilyen módon nem támasztotta alá azt az állítását, hogy „[A] COVID-19 elleni oltással a szívizom-károsodás és a szívizomgyulladás kockázata 1,000-szeresére csökken az általános népességben…” Valójában olyan hivatkozásokat is megad, amelyek arra utalnak, hogy az „ezerszeres csökkenésre” vonatkozó becslése drámaian eltúlzott.
Most megállapítom, hogy a Nature Portfolio összeférhetetlenségi nyilatkozatára vonatkozó szabályzata előírja Dr. Heymans számára, hogy felfedje összeférhetetlenségi nyilatkozatát.
Versenyközi érdeklődés: A Nature Portfolio érdekkonfliktus-politikája a szerzőkkel szembeni elvárásokat definíciókon keresztül közvetíti, beleértve a következőket:
(1) „[Az] egymással versengő érdekek olyan pénzügyi és nem pénzügyi érdekek, amelyek közvetlenül alááshatják, vagy úgy tekinthetők, mintha aláásnák egy publikáció objektivitását, integritását és értékét, azáltal, hogy potenciálisan befolyásolják a szerzők ítéleteit és cselekedeteit az objektív adatmegjelenítés, -elemzés és -értelmezés tekintetében.”
(2) „A pénzügyi érdekek összeférhetetlenségébe tartoznak a következők:”
(a) „Finanszírozás: Kutatási támogatás (beleértve a fizetéseket, felszereléseket, kellékeket és egyéb költségeket) olyan szervezetek részéről, amelyek anyagilag profitálhatnak vagy veszteséget szenvedhetnek el e kiadvány révén.”
(b) „Foglalkoztatás: A kutatási projektben való részvétel ideje alatt betöltött közelmúltbeli, jelenlegi vagy várható foglalkoztatás bármely olyan szervezetnél, amely anyagilag profitálhat vagy veszteséget szenvedhet el e kiadvány révén.”
(c) „Személyes pénzügyi érdekeltségek: Olyan vállalatok részvényei vagy részesedései, amelyek a publikálás révén anyagilag nyereségesek vagy veszteségesek lehetnek; konzultációs díjak vagy egyéb javadalmazási formák (beleértve a szimpóziumokon való részvételért járó térítéseket) olyan szervezetektől, amelyek anyagilag nyereségesek vagy veszteségesek lehetnek; a szerzők vagy intézményeik által benyújtott (odaadott vagy függőben lévő) szabadalmak vagy szabadalmi bejelentések, amelyek értékét a publikálás befolyásolhatja.”
∙ Dr. Heymansnek 2(a) típusú pénzügyi érdeke van – egy korlátlan kutatási támogatás a Pfizertől, amelynek mRNS-vakcináját a Comment cikkében [1] népszerűsítette:
(i) Dr. Heymans cikkének [1] kezdő bekezdése (vastag betűtípussal szedve) így zárul: „Ezért a COVID-19 elleni oltást ajánlani kell serdülők és felnőttek számára.”
(ii) Az [1] fejezetcíme így szól: „Oltások: a helyes út!” (szintén félkövérrel szedve).
Most vizsgáljuk meg, hogy a Pfizer milyen mértékben „nyerehet vagy veszíthet anyagilag e kiadvány révén”, ahol a „kiadvány” Dr. Heymans kommentárcikkét jelenti [1]. A Pfizer 2021-es és 2022-es éves jelentéseinek elemzése azt mutatja, hogy 2021-ben a Pfizer mRNS COVID-vakcina a vállalat bevételének több mint 45%-át tette ki (36.781 milliárd a 81.3 milliárdból). 2022-ben a Pfizer mRNS COVID-vakcina a vállalat bevételének több mint 37%-át tette ki (37.806 milliárd a 100.33 milliárdból). Hogyan befolyásolta volna a Pfizer nyereségét, ha Dr. Heymans megkérdőjelezte volna az mRNS COVID-vakcináció előny-kockázat profilját a fiatal férfiak (pl. 16-24 évesek) esetében, akiknél a legnagyobb a vakcinával összefüggő szívizomgyulladás/szívburokgyulladás kockázata?
∙ Dr. Heymansnek 2(b) típusú pénzügyi versenyérdeke van – az AstraZeneca tanácsadójaként dolgozik.
Vegyük figyelembe a következő címsort: „Az AstraZeneca elveszi a Covid elleni vakcinából származó profitot” egy BBC-cikk körülbelül egy hónappal Dr. Heymans cikkének [1] megjelenése előtt jelent meg a Nature Reviews Kardiológia.
Továbbá a 2(b) bekezdés megemlíti „bármely szervezet várható foglalkoztatását, amely anyagilag profitálhat vagy veszíthet e kiadvány révén”. Általánosságban elmondható, hogy egy orvoskutató, aki bármely gyógyszerkészítmény használatát támogatja, köteles nyilvánosságra hozni a gyógyszeripartól származó minden múltbeli, jelenlegi vagy várható jövőbeli finanszírozást vagy jövedelmet. Miért? Egy ilyen finanszírozás fenntartásában vagy vonzásában érdekelt kutató esetleg nem hajlandó közzétenni azokat az eredményeket, amelyek nem támasztják alá a gyógyszerkészítmények fogyasztását.
∙ Bizonyítékok vannak arra, hogy Dr. Heymans-nak 2(c) típusú összeférhetetlen érdekei lehetnek.
Dr. Heymans LinkedIn-profilján elismeri, hogy „a legjobb befektetéseket kereső kockázati tőkealapokat” tanácsolja. Mivel Dr. Heymans befektetési tanácsadást kínál, hinnie kell abban, hogy olyan piaci ismeretekkel rendelkezik, amelyek ügyfelei számára előnyösek lehetnek. Tekintettel Dr. Heymans referenciáira és érdeklődési körére, természetes feltételezni, hogy meglátásai a gyógyszeriparba történő befektetésekre is vonatkoznak. Fontos kérdés, amelyet érdemes megfontolni: ha Dr. Heymans ügyfelei befektetésekkel rendelkeznek a gyógyszeriparban, akkor vajon az ügyfelei érdekeit szolgálná, ha olyan kijelentéseket tenne közzé, amelyek potenciálisan befolyásolják az adott iparág jövedelmezőségét?
Következtetés: Dr. Heymans a Comment [1] című cikkében hamis, megtévesztő, alátámasztatlan és eltúlzott állításokkal népszerűsítette a COVID-19 elleni oltás felvételét, amelyek tükrözték az ő egymással összeférhetetlen érdekeit (az AstraZeneca és más gyógyszeripari vállalatok tanácsadójaként, a Pfizer korlátlan kutatási támogatásának birtokosa, és tanácsadás a gyógyszeripari befektetésekkel kapcsolatban). Lim szerkesztő nem érvényesítette a Nature Portfolio összeférhetetlenségi politikáját. Továbbá Dr. Heymans cikkében [1]... Nature Reviews Cardiologyszerkesztői és lektorálási folyamata nem korrigálta a szerző elfogultságát.
Megjegyzés Bene: Dr. Joshua Parreco rámutatott, hogy Dr. Heymans társszerzőjének, Leslie T. Coopernek is vannak nem nyilvános, egymással versengő érdekei: a ... szerint OpenPaymentsData.cms.govCooper 2021 decemberében tanácsadói díjat kapott mind az ER Squibb & Sons, LLC-től, mind a Moderna TX, Inc.-től.
Referenciák
1. Heymans, S., Cooper, LT Szívizomgyulladás COVID-19 mRNS vakcináció után: klinikai megfigyelések és lehetséges mechanizmusok. Nat Rev Cardiol 19, 75 – 77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w
2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. Célzott terápiák genetikai eredetű dilatatív és hipertrófiás kardiomiopátiákban: a molekuláris mechanizmusoktól a terápiás célpontokig. Állásfoglalás a Szívelégtelenség Egyesületétől (HFA) és az Európai Kardiológiai Társaság (ESC) Szívizomfunkcióval Foglalkozó Munkacsoportjától. Eur J Heart Fail. 2022. március;24(3):406-420. doi: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414.
3. Stephane Heymans. LinkedIn miniprofil. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. Elérve 28. március 2023-én.
4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. és Kuno, T. Emelkedett szívizom-troponinszinttel jellemezhető miokardiális károsodás és a COVID-19 kórházi halálozása: egy metaanalízisből származó betekintés. J. Med. Virol. 93, 51 – 55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108
5. Patone, M., Mei, XW, Handunnetthi, L. és mtsai. A COVID-19 elleni oltással vagy a SARS-CoV-2 fertőzéssel összefüggő miokardiális gyulladás, szívburokgyulladás és szívritmuszavarok kockázatai. Nat Med 28, 410 – 422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
