Megtiszteltetés volt számomra, hogy vendége lehettem a „…Csodálatos akadémikusok”, egy YouTube-sorozat, amelyet Philip Davies vezet, aki a délnyugat-angliai Bournemouth Egyetemről vonult nyugdíjba. Dr. Davies korábbi vendégei között volt Frank Furedi, Norman Fenton, Judith Curry és Eric Kaufmann.
Bár felkértek, hogy beszéljek a „téves tájékoztatásról” és a „gyűlöletről”, mint cenzúrafogásokról, megkérdeztem Dr. Daviest, hogy először kinagyíthatnám-e a képet, és beleegyezett. A video az elit gonoszságának következő diagramjának bemutatásával:
A cenzúra a lista alján található, a propagandával és az üldöztetéssel együtt, amelyek együttesen a megfélemlítés egyfajta ütegét alkotják. A cenzúra feltételezi a propagandát, mert a cenzúra azért létezik, hogy fenntartsa a nagyszabású programatikus hazugságokat. A cenzúra az üldöztetéssel párosul: amikor egy befolyásos személyiséget az egyik platformon cenzúráznak, átléphet egy másik platformra, és magával ragadhatja közönségét és karizmáját. A gonosz elitnek magát az illetőt kell elpusztítania üldöztetés útján.
Mindez egy „egész társadalmat” érintő megközelítésen keresztül valósul meg, ami a klientelizmus széleskörű és laza skáláját jelenti, pálcákkal és répa segítségével. A pálcák adózás és kényszerítő korlátozásokon alapuló privilégiumok formájában jönnek, tehát mélyebb értelemben a pálcák képezik az egész klientelizmus alapját. A kormány nem termeszt békésen pálcákat. Minden pálca pálcákból származik. A következő részlet a filmből 48 óra a helyes politikai elmélet legfontosabb leckéjét tanítja:
A fenti ábrán néhány kifejezés idézőjelben szerepel. Az idézőjelek azt jelzik, hogy a kifejezés közvetlenül a következő forrásból származik: Mike Benz... Őt tartom a legjobb útmutatónak ahhoz a gonoszsághoz, amely körül megpróbáljuk felfogni az elménket, és amelytől megpróbáljuk megvédeni a civilizációnkat. A fenti ábra a sajátom, de nagyban támaszkodik arra, amit Benztől tanultam.
A diagram a felsorolt komponenseket, azok konfigurációját és az egyes komponensek címkézését illetően kísérleti jellegű. Tapogatózva próbáljuk felvázolni az elit gonoszságát.
Az ábrán a CLIENTELISM tér Benz szerint a következőt mutatja:
- „Civil társadalmi intézmények”, amelyek magukban foglalják a nem kormányzati szervezeteket, az akadémiai tevékenységeket, a kutatást, a tudományos folyóiratokat és így tovább;
- A „magánvállalatok”, amelyek gyűjtőfogalomként szolgálnak minden olyan profitorientált vállalkozásra (bankok, gyógyszeripari vállalatok stb.), amelyeket a DEI vagy az ESG szövetségeseivé vagy korrumpálnak, és ügyfelekké tesznek;
- „Média”, amely magában foglalja mind a hagyományos médiát, mind a közösségi médiát.
A cenzúra nagy részét a média feletti ellenőrzés, bizonyos mértékig a kényszerítő támadások, másrészt pedig egyszerűen a közös hiúságok, többek között a hamis és komolytalan politikai ideológiák révén alakítják ki. Az Egyesült Királyságban, ahol nincs első alkotmánykiegészítés, a cenzúra nagy része közvetlenül fasiszta. Az orwelli Egyesült Királyság legfrissebb eseményeiről szóló beszámolók is elérhetők. itt.
Mi áll mindezek mögött?
Ez felveti az ábra tetejét. Próbaképpen a MOCSÁR kifejezést használom a gonosz műveletekben lazán szövetséges kormányzati elit egészére. Benz nem sokat használja a Mocsár kifejezést. Ő a „Paca” kifejezésre összpontosít, ami: (1) a Külügyminisztérium, (2) a hírszerző közösség és (3) a Védelmi Minisztérium.
Benz Blob-fogalma tehát szűkebb, mint a Mocsár, amit egyesek Mélyállapotnak neveznének. Talán a MOCSÁR helyett MÉLYÁLLAPOT kellene használnom. Az elméletem Mindez a fogalomalkotás, a konfigurálás és a megnevezés első szakaszában van.
Benz arra is rámutatott, hogy minden út áthalad az Igazságügyi Minisztériumon. A mocsaras tevékenységek kihívásai és akadályai gyakran az Igazságügyi Minisztériumra hárulnak, így a Mocsárnak szüksége van egy olyan Igazságügyi Minisztériumra, amely megvédi, érvényesíti gonoszságát, üldözi ellenségeit és így tovább.
Aztán ott vannak a politikusok. A beszélgetés során Philip Davies-szel tisztázzuk, hogy elitekről beszélünk, nem pedig a... New York Times a szomszéd olvasónak. Megvitatjuk, mennyire kétpárti a gonosz elit politikusok köre.
Végül ott van az államigazgatásilag átfogó kép – a kormányzati szervek, amelyek közül sokat ideológiailag a gonosz elitekhez kötődő elitek vezetnek és irányítanak. Davies-szel azt is megvitatjuk, hogy mennyire monolitikus a Mocsár, és hogyan konfliktusos önmagában.
A fenti ábra, amely Benzt ábrázolja, összehasonlítható Jeffrey Tuckerével. esszé a mély, középső és sekély államról. Általánosságban elmondható, hogy Tucker a Blobot teszi a Mély Állam magjává, az adminisztratív államot Középső Államként, a klientúra szervezetek sorát pedig Sekély Államként azonosítja.
Ami magukat a politikusokat illeti, Tucker kevés helyet ad nekik, mondván, hogy „a színtér szereplőivé redukálódtak, marionettekké, akiknek fő feladata a látszat fenntartása”. Ez túlzónak és túlzottan fatalisztikusnak tűnik számomra. Az ábrámon a befolyásos politikusoknak jelentős szerepük van az elit gonoszságának szövevényében. Tucker lépése, hogy a „mély” szót követve egyértelművé teszi a középső és a felszínes fogalmakat, mégis tanulságos.
Tucker esszéjében egy másik dologgal sem vagyok teljesen elégedett, mégpedig azzal, hogy az „állam” kifejezés látszólag túlterjeszkedik, oly módon, hogy a sokféle klientúra-szervezetet az „állam” részeként azonosítják. Az „állam” szót vonakodva használom, mert az „állam” szó rendkívül poliszém: Az „állam” a kényszerítő erejű szabályalkotó hatóság? A teljes kormányzati szektort jelenti? A teljes politikai rendszert, beleértve a lakosságot is? Az 50 állammal rendelkező amerikaiak számára az „állam” kifejezés különösen poliszém.
Davies-szel azon tűnődünk, hogy mik a mocsárlények céljai és céljai. A hiúság, a karrierizmus és a zsugoriság összetett keverékét javasoljuk, ami a hatalom – a jelvény, ahogy Eddie Murphy fogalmazott – birtoklásától és fenntartásától függ.
Az ábra a nagy kép első vázlatának vázlata. Én nagy Benz-képnek nevezném, azzal a különbséggel, hogy ami a vázlaton látható, nem mind közvetlenül Benztől származik. Például úgy tűnik, Benz nem használja a „klientelizmus” kifejezést.
Miután megbeszéltük az ábrát, Philip Davies-szel részletesebben is kitérünk a cenzúra kérdésére. Megvitatjuk a cenzúra stratégiáit, mint például a „félretájékoztatás” és a „gyűlölet”.
A jók jobban tudják majd elhárítani a gonoszságot, ha jobban megértik, hogyan használják fegyverként a szavakat és az általuk jelképezett fogalmakat (információ, gyűlölet). Kompetenciánkat úgy növeljük, hogy megalapozott erkölcsi filozófiát (ami, mondom, magában foglalja az ismeretelméletet) alkalmazunk az ilyen kérdésekben.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
