A Gerely nemrégiben kiadta régóta várt COVID-19 bizottságát jelentéstA jelentés jól tükrözi a közegészségügyi tudomány jelenlegi állapotát, és figyelembe veszi az üzleti igényeket. GerelyLehet, hogy naivitás volt ennél többet várni, de az egészség fontos terület, és komolyabban kell venni.
A bizonyítékok elhomályosításának mértéke, az előzetes ismeretek félreértelmezése, valamint a tudományos bizonyítékok és vélemények sokféleségének figyelmen kívül hagyása egyikre sem vet jót. Gerely vagy maga a bizottság.
A Gerely Szövegkörnyezetben
Az orvostudomány és a közegészségügy különösen függ az igazságtól és az átláthatóságtól, mivel az emberek életét és egészségét nem lehet dogmákra és babonákra bízni. A világos és nyílt vita alapvető fontosságú a hibák – amelyek akár halálosak is lehetnek – minimalizálásához, valamint a betegek és a lakosság bizalmának kiépítéséhez, amelyre szükségük van az iránymutatások követéséhez (mivel végső soron ők a döntéshozók). Ez a két kapcsolódó tudományág egyre jövedelmezőbb a szakemberek és az általuk alkalmazott termékeket szállító vállalatok számára is. Ezek az erők elkerülhetetlenül különböző irányokba húznak.
Az ilyen termékeket előállító magánvállalatoknak, mint például a gyógyszeriparban működőknek, felelősségük van a részvényeseik profitjának maximalizálásáért. Ez azt jelenti, hogy több embert ösztönöznek tesztjeik vagy gyógyszereik használatára, ahelyett, hogy olyan egészségi állapotba hozzák az embereket, ahol nincs rájuk szükségük (vagy jó egészség, vagy halál).
Ez nem egy szélsőséges álláspont, hanem egy egyszerű igazság – így épül fel ez az iparág. Ha valahol egy laboratóriumban lenne egy csodaszer, amely egyetlen adaggal minden anyagcsere-betegséget megoldana, és könnyen gyártható és másolható, akkor a gyógyszeripar összeomlana. A gyógyszeriparnak a piacépítés a feladata, nem a gyógyítás.
Az átláthatóság és az igazság ezzel szemben azt jelentheti, hogy beismerjük, bizonyos, rendkívül jövedelmező gyógyszerekre nincs szükség, vagy akár veszélyesek is; hogy egy alternatív, biztonságos és olcsó gyógyszer, amely korábban más célokra elérhető volt, költséghatékonyabb és alacsonyabb kockázatú lesz.
Nem várhatjuk el a magáncégektől, hogy ezt kijelentsék, mivel ez károsítaná vagy tönkretenné a bevételüket (az üzletüket). Ha nem próbálják meg megakadályozni egy olyan újrahasznosított gyógyszer forgalmazását, amely veszélyezteti a saját befektetéseiket, akkor elárulnák a befektetőiket. Amit a befektetőik érdekében tenniük kellene, az az, hogy túlhangsúlyozzák saját termékük előnyeit, maximalizálják az emberek használati vágyát, és nyilvános kampányokat indítsanak annak érdekében, hogy ez a helyzet a lehető leghosszabb ideig fennmaradjon. Ezt teszi minden profitorientált vállalkozás – ez a dolguk. Ez nem váratlan.
Régóta támaszkodunk az orvosi folyóiratokra, mint információs csatornára a kutatóktól az orvosokig és a nyilvánosságig. Ez egy elfogadható modell, ha a folyóiratok függetlenek, és a folyóirat munkatársai és tulajdonosai az igazságot helyezik előtérbe a politika vagy a vállalati profit helyett.
Ez egyszer így is volt; Gerely, amely e cikk témája, egykor családi tulajdonban volt, és amely képes volt megtartani a Thomas Wakley és leszármazottai, szemben állva orvosi hatóságok egészen 1921Azóta más profitorientált vállalatok tulajdonában van, jelenleg egy nagyobb, holland székhelyű kiadói konglomerátum leányvállalata. „Elsevier.”
Az Elsevier viszont a RELX csoport tulajdonában van (Londonban), egy nagyvállalaté, amelynek tipikus lista a jelentős intézményi befektetők közül, beleértve a BlackRockot (és így fő tulajdonosát, a Vanguardot), a Morgan Stanley-t és a Bank of Americát – ugyanaz a lista, mint jelentős gyógyszeripari és biotechnológiai vállalatok, amelyek termékei Gerely közzéteszi.
A fentiek nem azt jelentik, hogy szándékos helytelen cselekedetről vagy visszaélésről van szó, csupán olyan típusú folyóiratokra jellemző belső érdekellentétekről, mint például Gerely ellen kellene védekezniük. Lancet-é a végső tulajdonosnak kötelessége a részvényesekkel szemben, hogy eszközportfólióját a hozam maximalizálása érdekében használja fel; már csak ezen a mércén is Gerely bizonyos gyógyszeripari vállalatokat kellene előnyben részesítenie. Az egyetlen dolog, ami útjában állhat, a tulajdonosok hozzá nem értése, vagy egy olyan erkölcsi kódex, amely a befektetőket a becsületesség alatt tartja.
Ebben az összefüggésben, Lancet-é a COVID-19-cel kapcsolatos eredményeit ellentmondásosnak találta. 2020 februárjában jelentős levél a COVID-19 eredetéről, amely figyelmen kívül hagyta a jelentős összeférhetetlenségeket, amelyekben szinte mindenki szerzők az alternatív laboratóriumi eredet hipotézisében szerepeltek. Egyértelműen csalárd adatokat tettek közzé a hidroxiklorokinról, amelyek jelentős a korai kezelési vizsgálatok leállításában.
A korai, hatékony kezelés hiánya szükséges volt ahhoz, hogy a gyógyszeripari vállalatok profitot szerezzenek a későbbi COVID-19 gyógyszerek és vakcinák előállításához. A csalás későbbi lelepleződését később a következők írták le: A Gyám és ez volt a modern történelem egyik legnagyobb visszavonása.
in 2022 Gerely közzé gyengén bizonyított vélemény az orvosi fasizmus támogatása; az emberek megosztása és korlátozása a gyógyszeres beavatkozások betartása alapján. Lancet-é A felső vezetés végig változatlan maradt. Ez releváns kontextus a jelentés megértéséhez. Gerely „bizottság” a COVID-19-ről.
A Gerely COVID-19 Bizottság jelentése
2020 közepén Gerely a közélet különböző területeiről toborzott embereket, hogy áttekintsék a COVID-19 járvány különböző aspektusait. Ez a „jutalék„(egy kissé fellengzős elnevezés egy magántulajdonban lévő, profitorientált vállalkozásból összehívott csoportra) Jeffrey Sachs közgazdász vezette, aki a jelentés nemrégiben közzétett közzétételét megelőzően nyilvánosan... következtetések megvitatása a SARS-CoV-2 lehetséges forrásáról, kiemelve a laboratóriumi eredet valószínűségét a közvetlen állat-ember terjedéssel szemben.
A bizottság vizsgálatának ezt a részét idő előtt leállították, amikor Sachs felfedezte, hogy több testületi tagnak is fel nem tárt összeférhetetlensége volt, amely finanszírozást jelentett arra a laboratóriumi funkciónyeréses kutatásra, amelyről széles körben gyanították, hogy elősegíti a gyors emberi terjedést. Néhányan a korábbi... Gerely származás levél.
Az összefoglaló ízelítőt ad a jövőbeli munka minőségéből, megemlítve az IHME becsléseit a következőkről: „17 millió becsült haláleset COVID-2 miatt,"A"megdöbbentő halálos áldozatok száma„ahogy a bizottság megjegyzi, különösen megdöbbentő, mivel magasabb, mint a A WHO becslései szerint a világjárvány időszakában bekövetkezett összes többlethalálozásra vonatkozóan. Ezek a WHO-becslések magukban foglalják az összes, a kijárási korlátozások okozta halálesetet és azokat is, amelyekben a vírus kimutatása véletlenszerű volt. Ez egy valószínűtlen adat, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a kontextus hiányát (szinte mindegyik időskorban, súlyos társbetegségekkel együtt).
Ironikus módon a bizottság a fő szövegében több mint 2.1 millió többlethalálesetről számol be, amelyek a COVID-19-re adott válaszlépéseknek tudhatók be csak 2020-ban. Ez azonban a bizottsági tagok félreértése a WHO tényleges becsléseivel kapcsolatban – a WHO valóban jelentős többlethalálesetekről számol be 2020-ban ezekben a betegségekben, de nem ennyiről –, bár a következő években sokkal több fog felhalmozódni.
A bizottság befogadó jellegének hiányát tükrözve a jelentés az alternatív megközelítések cenzúrázását javasolja, figyelembe véve a „a szisztematikus dezinformáció elleni küzdelem elmulasztása„hozzájárul a súlyossághoz. A bizottság ezután akaratlanul is a dezinformáció egy példáját hozza fel a ... jellemzésekor. Nagy Barrington-nyilatkozat, tévesen úgy állítva be, mintha a következőre szólítana fel: „a vírus ellenőrizetlen terjedése."
Ez, magára a nyilatkozatra alapozva, hazugságnak kell lennie, mivel a bizottságnak nem kellett elolvasnia a nyilatkozatot a rendelkezésére álló két éven belül. Nem tartották helyénvalónak megkérdezni azokat, akik írták, vagy (több mint 900,000 XNUMX) aláírták? Akár helyes volt a nyilatkozat, akár nem, az a korábbi... WHO bizonyítékokon alapuló politikaEnnek figyelmen kívül hagyása egy komoly vizsgálat esetében egyszerűen tarthatatlan.
Az egész a bizottság megállapításai rendkívül kiábrándítóak a tudomány, a közegészségügy és az egyszerű őszinteség szempontjából. Látszólag nem ismeri a korábbi közegészségügyi normákat és gyakorlatot, beleértve a World Health Organization (WHO) lehet, hogy valódi volt, vagy kitalált, hogy egy olyan narratívát hangsúlyozzon, amelyet támogatni szántak. Tekintettel arra, hogy Lancet-é A COVID-19 múltbeli eredményeit és az üzleti kényszereket tekintve ez utóbbi nem lenne teljesen váratlan, de kiábrándító látni, hogy befolyásos pozícióban lévő felnőttek ilyen jellegű dokumentumot készítenek.
A legfontosabb megállapítások összefoglalása
A jelentés hasznos módon egy háromoldalas „Főbb megállapítások” részt tartalmaz. Bár a fő szövegrészből hiányoznak olyan elemek, mint a társadalmi kirekesztést jelző „proszociális viselkedés” eufemizmus, valamint a „logikájának” magasztalása... teljesen logikátlan WHO szlogen tömeges COVID-19 oltásA „Senki sincs biztonságban, amíg mindenki nincs biztonságban” – ez a mondat általában véve megragadja a teljes szöveg lényegét. A többi rész elolvasása azonban ajánlott annak megértéséhez, hogy a modern közegészségügyi gondolkodás hogyan tért le ilyen egyértelműen a helyes útról.
A legfontosabb megállapításokat itt ismertetjük. Mindenkit, aki rendelkezik közegészségügyi háttérrel, arra biztatunk, hogy cáfolja meg a felvetett aggályokat, mivel a bizottság számos állítása olyan gyakori csapdákat tartalmaz, amelyek a közegészségügyi szakemberek számára megbocsáthatatlannak tűnnek. Erősen azon alapulnak, hogy a COVID-19 és a közegészségügy három alapvető alapelvét nem értik:
- A közegészségügyi beavatkozások a kockázatokról és az előnyökről szólnak. A beavatkozásoknak pozitív és negatív hatásaik is vannak. Ezért nem lehet ajánlásokat adni anélkül, hogy figyelembe vennénk a rövid és hosszú távon okozott lehetséges károkat, és mérlegelnénk ezeket a vélt előnyökkel szemben.
- A COVID-19 halálozási aránya erősen eltolódott a nagyon öreg kor, és szorosan kapcsolódik a társbetegségekEzért elengedhetetlen a COVID-19 betegségterheinek figyelembevétele. más betegségekhez képest tekintve elveszett életévek, nem a nyers halálozási arány (a COVID-19 miatt vagy azzal együtt).
- A hosszan tartó kijárási korlátozások, a munkahelyek és iskolák bezárása nem volt része a programnak. korábbi irányelv, vagy csak részben ajánlották őket távoli területeken súlyosabb járványok. Ez nem azt jelenti, hogy a beavatkozások jók vagy rosszak voltak, csupán tény, hogy szembementek a közegészségügyi normákkal és a korábbi bizonyítékokkal. A potenciálisan okozott károk miatt nem ajánlották őket. Ez a legnagyobb mértékben érvényesül, mivel A WHO megjegyzi, az alacsony jövedelmű emberekre és a lakosságra.
A bizottság főbb megállapításainak kiemelése:
"A WHO túl óvatosan és túl lassan járt el számos fontos ügyben: … közegészségügyi vészhelyzetet hirdetett… korlátozta az utazást… jóváhagyta a maszkok használatát…
Úgy tűnik, a bizottság nem ismeri a WHO korábbi influenzajárványra vonatkozó irányelveit. Ez nem szerepel a 499 irányelvük között. referenciákA WHO ebben az irányelvben kifejezetten óva intett az utazások korlátozásától, megjegyezve azt is, hogy a maszkviseléssel kapcsolatos bizonyítékok „gyengék”. Az utazási korlátozások jelentősen károsak lehetnek a gazdaságokra – az alacsony jövedelmű országokban már önmagában a turisztikai bevételek csökkentése is növelheti a halálozási arányt a szegénység révén. A jelentés nem említi azokat a költségeket, amelyeket ezeknek a válaszintézkedéseknek a kiterjesztése okozna. Ahol egyáltalán szó esik a kijárási korlátozások költségeiről, az a korábbi vagy szigorúbb végrehajtás „elmulasztásának” költségeivel összefüggésben történik, soha nem az elkerült kár és az okozott kár mérlegelésének tekintetében. A relatív költségek, beleértve a hosszabb kijárási korlátozások miatti fokozott szegénység hosszú távú egészségügyi költségeit is, figyelmen kívül hagyása a jó közegészségügyi politikára nézve ellentmondásos.
Metaanalízisek of randomizált, kontrollált vizsgálatok közösségi maszkviselés nem mutatnak jelentős előnyt, és a COVID-19 alatti vizsgálatok azt mutatják hasonló eredményekA WHO tehát legalábbis bizonyítékokon alapult, amikor a közösségi maszkviselés ellen javasolta – a szervezet még nem szolgáltatott bizonyítékot a széles körű használat későbbi jóváhagyására. Gerely Úgy tűnik, a bizottság kifejezetten ellenzi a bizonyítékokon alapuló megközelítések alkalmazását.
„…a világ legtöbb kormánya túl lassan ismerte el a fontosságát, és reagált rá sürgősen…”
A legtöbb ember alacsony és közepes jövedelmű országokban él, ahol alacsony a COVID-19 halálozási arány, és sokkal nagyobbak a más országokból származó terhek. fertőző betegség, amelyek sokkal fiatalabb embereknél fordulnak elő. Ez az állítás ezért furcsán nyugat-központúnak tűnik. Ha korábban tudták volna, mit tettek volna az országok? (ha korábban vezették volna be a szegénységet előidéző válaszokat, akkor mennyi ideig?)
Úgy tűnik, a bizottság nem tud a 2020 januárja előtti terjedésre utaló szerológiai bizonyítékokról, egyes esetekben PCR-rel alátámasztvaEz semmissé tenné az ajánlásból származó bármilyen előnyt, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a káros hatásokat.
A Nyugat-csendes-óceáni régió példájaként említve a „kijárási tilalmak működését” hasonlóképpen… kevés értelmemivel az összehasonlítások másutt (pl. Európában) nem mutatták ki jelentős előny, miközben zsúfolt helyen van nyomornegyedek egyértelműen értelmetlenek. Bizonyítékok a korai széles körű terjedésre (pl. Japán) arra utal, hogy az alacsony halálozási arány más tényezőknek tudható be.
„A járvány elleni védekezést komolyan akadályozta a rutinszerű közegészségügyi és társadalmi intézkedésekkel, például a megfelelően illeszkedő arcmaszkok viselésével és a védőoltással szembeni jelentős közvélemény-ellenzés.”
Ez az állítás tudatlan vagy kétszínű. Ha a bizottsági tagoknak van tapasztalatuk a közegészségügyben, akkor tudják, hogy az egészséges emberek karanténját, a hosszabb „távolságtartást” és a munkahelyi bezárásokat korábban soha nem alkalmazták ilyen mértékben, és hogy a széles körű kijárási tilalmak... nem voltak „rutinszerű közegészségügyi és szociális intézkedések”. Ha ezt nem tudták, két évük volt, hogy kiderítsék. A világ, beleértve Gerely, 2020 márciusára tudta, hogy a COVID-19 túlnyomórészt az időseket célozza meg, és csekély hatással van az egészséges, munkaképes korú felnőttekre.
A vakcinák nem csökkentik jelentősen az összesített fertőzési rátát – a magas beoltottságú országokban továbbra is magas a fertőzési ráta –, így az a feltételezés, hogy az alacsony beoltottság akadályozta a járványellenőrzést, üres kijelentés. Intuitívnak tűnhet (pl. ez néhány más vakcinánál is előfordul), de a bizottságnak 18 hónapja volt a COVID-19 tömeges oltásának megfigyelésére.
"A közpolitikák a viselkedés- és társadalomtudományokra sem támaszkodtak.”
Ez egy rendkívüli kijelentés a COVID-19-cel kapcsolatban. Számos nyugati kormány nyíltan alkalmazta viselkedéspszichológia egy példátlan módon a COVID-19 járvány idején. Egyetlen közegészségügyi kampány sem kapott még ekkora médiafigyelmet, és a nem hivatalos üzeneteket sem sikerült ilyen egységesen elnyomni a médiában. Furcsa látni egy ilyen elrugaszkodott kijelentést a valóságtól.
„A súlyosan megterhelt csoportok közé tartoznak az alapvető szükségleteket kielégítő munkavállalók, akik már most is aránytalanul nagy számban koncentrálódnak a kiszolgáltatottabb kisebbségi és alacsony jövedelmű közösségekben.”
Ez a kiszolgáltatott népességcsoportok iránti együttérzés jele. Igaz, hogy bizonyos csoportoknál magasabb volt a súlyos COVID-19 aránya, bár ezek szorosan összefüggenek a társbetegségek előfordulási arányával (a nyugati országokban az elhízás sajnos a szegénységgel, bizonyos etnikai csoportokkal pedig a szegénység jár együtt).
A teher azonban túlnyomórészt az idősekre nehezedett – olyan mértékben, hogy több ezer sokszorosa a fiatalokénak. Ez a válasz volt az, ami leginkább ezeket a csoportokat terhelte, és a jelentés megemlíti az egyenlőtlenségeket – az autósiskolák bezárását –, de úgy tűnik, ez máshol megfeledkezik a gyorsabb és szigorúbb lezárások látszólagos vak támogatása miatt.
„Az alacsony és közepes jövedelmű országokban (LMIC)… jobb eredményeket tapasztaltak, amikor a járványokkal és kitörésekkel kapcsolatos korábbi tapasztalatokra építettek, és amikor közösségi alapú erőforrásokat – nevezetesen közösségi egészségügyi dolgozókat – használtak fel a szűrés és a kontaktkutatás, a kapacitásépítés és a bizalomépítés támogatására a közösségeken belül.”
Ez az állítás hamisnak tűnik. A szubszaharai afrikai országok a korábbi tapasztalatoktól függetlenül jól teljesítettek, Dél-Afrika relatív kivételt képezve, ahol az elhízás gyakoribb, és nagyobb az idősek aránya. Tanzánia nagyon kevés COVID-19-cel kapcsolatos intézkedést vezetett be, de hasonló eredményeket ért el. A szubszaharai lakosság több mint fele kevesebb mint 20 éves korban, egy olyan korcsoportban, ahol rendkívül alacsony a halálozási arány Nyugaton. A tényleges elterjedés Afrikában, a WHO által megerősített, nagyon magas volt.
„…az alacsony és közepes jövedelmű országokban az oltóanyag-gyártás támogatása, az ottani felhasználásra, nagy árat jelentett az oltóanyagokhoz való egyenlőtlen hozzáférés tekintetében.”
Az alacsony és közepes jövedelmű országokban (talán Kínát kivéve) szinte mindenki mostanra... ajánlatunkra immunitás. Fertőzés utáni immunitás egyenlő vagy sokkal hatékonyabb a vakcina által kiváltott immunitáshoz. Ezért a teljes lakosság tömeges beoltása COVID-19 vakcinákkal, amelyek nem csökkentik jelentősen a vírus terjedését, nem eredményezhet valószínűsíthetően sok előnyt, míg az erőforrás-elvonás káros. Ez a kijelentés ezért közegészségügyi szempontból értelmetlen.
„A gazdasági fellendülés a magas oltási arány fenntartásától függ…”
A gazdasági fellendülés a működő gazdaságot akadályozó tényezők (kijárási korlátozások) elhárításától függ. Az immunis emberek olyan vakcinával történő beoltása, amely nem állítja meg a vírus terjedését, nem segíthet a gazdaság „újranyitásában”. Ez a kijelentés másutt hivatalos tömeges oltási üzeneteket idéz, de... Lancet-é A bizottságnak lehetősége volt a logikus és bizonyítékokon alapuló politika előmozdítására.
„A fenntartható fejlődési folyamat több évvel visszaesett, mivel a fenntartható fejlődési célok eléréséhez szükséges beruházások mélyen alulfinanszírozottak.”
Ez valóban egyértelmű. A szegénység súlyosbodik, az alultápláltság súlyosbodik, és a megelőzhető betegségek terhei magasabbak. A nők jogai a világ nagy részén jelentősen korlátozottak, és több százmillió gyermek számára megtagadták az iskolába járást, ami a jövőbeni szegénységet erősíti. Ennek elismerése fontos, de egyben megkérdőjelezi a jelentés fennmaradó részének nagy részét is. Azok az ajánlások, amelyek elismerik ezeket a tömeges károkat, amelyek a legalacsonyabb COVID-19 kockázatú populációkra koncentrálódnak, de további, azokat a beavatkozásokat javasolják, amelyek ezeket okozták, nem tűnnek kellően átgondoltnak.
A főbb megállapítások további része a tömeges oltás politikáját javasolja „a lakosság védelme érdekében”, több pénzt az Egészségügyi Világszervezetnek, és több pénzt nemzetközi szinten a növekvő világjárvány-program támogatóinak. Ez szerepet játszik Lancet-é galéria, de nem veszi figyelembe az erőforrás-eltérítés káros hatásait, a tényleges nagyon alacsony halálozási arány az elmúlt 100 év világjárványaiból, vagy az emberi populációk heterogenitásából és a betegségek kockázatából.
Ha a vakcinák hatásosak lennének a halálozás csökkentésében (az összhalálozás tekintetében) Pfizer és a modern (a randomizált, kontrollált vizsgálatok ezt a mai napig nem mutatták ki), ha az oltást a legkiszolgáltatottabb csoportokra korlátozták volna, ahol a legnagyobb a valószínűsége az előnyöknek, és ha a kijárási korlátozások miatti kártérítésre, a tömeges tesztelésre és a tömeges oltásra költött több billió dollárt krónikus és endémiás betegségek terheire és a szegénység enyhítésére költötték volna, vajon a Bizottság valóban úgy gondolja, hogy több ember halt volna meg, és az eredmények rosszabbak lettek volna?
A közegészségügy és a tudomány paródiája
A bizottság tagjai láthatóan meg vannak győződve arról, hogy a kijárási korlátozások és a tömeges oltás nettó előnyökkel jár, de úgy tűnik, hogy a konzultáció két éve alatt nem vették figyelembe az alternatívát. A kijárási korlátozások okozta évtizedeknyi előrelépés elvesztése a fertőző betegségek, az emberi jogok és a szegénység csökkentése terén nem adott elég gondolkodási lehetőséget.
Egy főként a 75 év felettieket megfertőző vírust olyan közegészségügyi válaszlépésekkel kezeltek, amelyek a gyermekeket és a gazdaságilag produktívakat célozzák meg, súlyosbítva a hosszú távú szegénységet és egyenlőtlenséget. Támogatják ezt a megközelítést, de úgy vélik, hogy azt korábban kellett volna bevezetni, és túl korán visszavonták.
Miután végig hangsúlyozta a kötelező és korlátozó intézkedéseket, valamint félreértelmezte vagy figyelmen kívül hagyta az alternatív megközelítéseket, a jelentés egy olyan megjegyzéssel zárul, amivel talán el kellett volna kezdődnie.Tudomásul vesszük az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának, az ENSZ erkölcsi chartájának újbóli megkötésének időszerűségét, mivel 75-ban ünnepeljük annak 2023. évfordulóját.. "
Ezt nyilatkozat magában foglalja a munkavállaláshoz, az utazáshoz, a társasági élethez és a szabad véleménynyilvánításhoz való jogot, beleértve különösen a médián keresztüli jogokat. A ... rövid áttekintése A WHO alapokmánya ...is segített volna – az egészség magában foglalja a társadalmi és mentális jólétet (és a fizikai jólétet egyetlen betegségen túl). A jelentés mentes az ilyen gondolkodástól – ez mind az emberi jogok, mind a közegészségügy paródiája.
A jelentés akár szlogenek alapján is írható lett volna... WHO, Gavi és a CEPI (akiknek a Lancet több pénzt javasol), a gyógyszeripari vállalatoktól (akiknek a támogatására Gerely erősen közvetlenül vagy közvetve függ) és a Világgazdasági Fórum (akik manapság mindenhol ott vannak).
Néhányan gondos és átgondolt gondolkodásra, széles körű konzultációra és szilárd bizonyítékokra számítottak. Úgy tűnik, a vállalati világnak már nincs ideje ilyen kényeztetésre. Végső soron ez egy gazdagok klubja, akik az adófizetők nagyobb finanszírozásáért küzdenek kedvenc projektjük számára. Mindezt a közegészségügy nevében teszik.
Ésszerű lett volna jobbra számítani. Vajon mit gondolt volna Thomas Wakley?
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
