Egészségügyi Szabadság Védelmi Alap (HFDF), a California Educators for Medical Freedom és egyéni felperesek megnyerték fellebbezésüket a Kilencedik Kerületi Bíróságon a LAUSD alkalmazottai Covid elleni oltási kötelezettségével kapcsolatban.
A JW Howard Ügyvédi Iroda John Howard és Scott Street kivételes jogi csapatának vezetésével működő Health Freedom Defense Fund és munkatársai jelentős győzelmet arattak a Kilencedik Körzeti Bíróságon, amely hatályon kívül helyezte a Los Angeles-i Egységes Iskolakörzet („LAUSD”) minden alkalmazottra vonatkozó kötelező oltási szabályzatát kifogásoló perük elutasítását.
A Los Angeles-i Kaliforniai Központi Kerület döntését hatályon kívül helyezve a Kilencedik Körzeti Bíróság többsége úgy ítélte meg, hogy először is, az ügyet nem az LAUSD általi, 2023 szeptemberében tartott szóbeli vita utáni felmondás képezte. A többség a LAUSD játszmázását annak nevezte, ami valójában volt – egy szemtelen kísérletnek, hogy elkerülje a kedvezőtlen ítéletet azzal, hogy vitás kérdést próbál teremteni.
Sajnos a LAUSD számára ezt már egyszer megtették az elsőfokú bíróságon. Az önkéntes beszüntetés elvét alkalmazva a többség kétségbe vonta a LAUSD őszinteségét abban, hogy a tavaly szeptemberi kedvezőtlen szóbeli érvelés után azonnal visszavonta a megbízást.
Érdemben a többség úgy ítélte meg, hogy a kerületi bíróság helytelenül alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság 1905-ös határozatát a ... Jacobson kontra Massachusetts amikor elutasította a LAUSD keresetét azon az alapon, hogy a megbízás racionálisan összefüggött egy jogos állami érdekkel. Jacobsona Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a himlőoltás kötelező bevezetésének alkotmányosságát, mivel az a himlő „terjedésének megakadályozásához” kapcsolódott.
A többség azonban megjegyezte, hogy a HFDF a perben azt állította, hogy a Covid-oltások nem „hagyományos” vakcinák, mivel nem akadályozzák meg a Covid-19 terjedését, hanem csupán a Covid-tünetek enyhítését célozzák a recipiensben. A HFDF a keresetében azt állította, hogy ez a Covid-oltást orvosi kezeléssé, nem pedig vakcinává teszi.
A bíróság elismerte, hogy a tünetek enyhítése a betegség terjedésének megakadályozása helyett „megkülönbözteti a Jacobson, ezáltal eltérő kormányzati érdeket képviselve.” Ezen érvelés alapján a többség helytelenítette az elsőfokú bíróság azon állítását, miszerint még ha az oltások nem is akadályozzák meg a terjedést, „Jacobson továbbra is azt diktálja, hogy az oltási kötelezettség a racionális alap tesztjének van alávetve, és azt követően is fennmarad.”
A bíróság úgy ítélte meg, hogy „[e]z helytelenül alkalmazandó Jacobson„…amely nem tartalmazott olyan állítást, amelyben a kötelező oltás »a fertőzött oltott személy tüneteinek csökkentésére, nem pedig az átvitel és a fertőzés megelőzésére szolgált volna«.” A Jacobson-ítélet – a többség szerint – nem terjed ki a beoltott személy érdekében végzett „kényszerített orvosi kezelésre”.
A bíróság nem volt hajlandó figyelembe venni a CDC azon kijelentéseit, miszerint a „Covid-19 vakcinák biztonságosak és hatékonyak”. Ahogy a bíróság költői kérdésre válaszolva kérdezte: „mire valók a „biztonságosak és hatékonyak”? A többség a HFDF azon állítására hivatkozott, hogy a CDC 2021 szeptemberében megváltoztatta a „vakcina” definícióját, és törölte belőle az „immunitás” szót. A bíróság azt is megjegyezte, hogy a HFDF a CDC azon kijelentéseire hivatkozott, miszerint a vakcinák nem akadályozzák meg a vírus terjedését, és hogy a természetes immunitás jobb, mint a vakcinák.
Egy különálló egyetértésben Collins bíró azt írta, hogy a kerületi bíróság „további hibát követett el azzal, hogy nem vette észre, hogy [a HFDF] állításai közvetlenül a Legfelsőbb Bíróság egy különálló és újabb keletű jogkörére vonatkoznak” azon állítás esetében, miszerint „egy cselekvőképes személynek alkotmányosan védett szabadságérdeke van a nem kívánt orvosi kezelés megtagadásához[.]”. Hivatkozva a Legfelsőbb Bíróság döntésére Washington kontra GlucksbergCollins bíró megjegyezte, hogy a nem kívánt orvosi kezelés megtagadásához való jog „teljes mértékben összhangban van a nemzet történelmével és alkotmányos hagyományaival”, és hogy a HFDF állításai a ... ügyben ez az eset „elegendőek ahhoz, hogy hivatkozni lehessen erre az alapvető jogra.”
A Kilencedik Körzeti Bíróság mai ítélete azt mutatja, hogy a bíróság átlátott az LAUSD képmutató viselkedésén, és ezzel világossá tette, hogy az amerikaiak dédelgetett önrendelkezési joga, beleértve az egészségügyi kérdésekben a testi autonómia szent jogát is, nem képezheti vita tárgyát. Ez nagy diadal az igazság, a tisztesség és a helyes dolog számára.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
