Jordan Petersoné interjú A Jay Bhattacharyával folytatott beszélgetés az egyik legértelmesebb a világjárvány utáni időszakból. Lenyűgöző látni, ahogy Peterson feldolgozza a kijárási korlátozások mértékét, ami alatt meglehetősen beteg volt. Használhattuk volna a hangját akkoriban, és biztos vagyok benne, hogy fantasztikus lett volna.
Szerencsére az egész világ számára ott volt nekünk Jay. Nem csak a képesítései vagy a Stanford Egyetemen betöltött pozíciója miatt. A tudása adta meg neki a képességet, hogy megértse korunkat. Ebben az interjúban Jay olyan módon magyarázza el az események kibontakozását, amelyet én személy szerint meggyőzőnek találtam.
Üzenetét összefoglalva, a válasz egy évszázadnyi számítógépes modellezésen alapuló közegészségügyi gyakorlatot állított fel, amelyet semmilyen orvosi ismeret vagy közegészségügyi tapasztalat nem támasztott alá. Ez a modellezés végül egy katonai stílusú válasszal ötvöződött, amely háborút indított egy kórokozó ellen, kilépési stratégia nélkül. A hatalmas ipari érdekeltségek meglátták a lehetőséget, hogy minden rejtett tervüket megvalósítsák.
Ezt tovább bonyolította a súlyos politikai megosztottság. Bár a kijárási tilalom még a Trump-adminisztráció alatt kezdődött, az ellenzésüket rejtélyes módon „jobboldalinak” tekintették, annak ellenére, hogy a világjárványügyi intézkedések minden polgári szabadságjogot megsértettek, súlyosan károsították a szegényeket, megosztották az osztályokat és lábbal tiporták az alapvető szabadságjogokat, amelyekről feltehetően valaha a baloldal aggodalmát fejezte ki.
Jay kezdettől fogva tudta, hogy ezek a szabályozások katasztrófát okoznak, de a nézeteltérések megfogalmazásakor ragaszkodott a valódi tudományos bizonyítékokhoz. A világjárvány kezdetén kollégáival együttműködve azon dolgozott, hogy… egy kaliforniai tanulmány Ez bebizonyította, hogy a „láthatatlan ellenség” elleni háború hiábavaló. A Covid mindenhol jelen volt, és csak a lakosság egy szűk csoportját fenyegető halálos fenyegetésnek kellett résen lennie, amíg a társadalom többi része továbblép. A tanulmány 2020 áprilisában jelent meg, és a következményei tagadhatatlanul pusztítóak voltak a háború tervezői és a kijárási tilalom betiltását szorgalmazó személyek számára.
A tanulmány következtetése ma már meglehetősen közhelyesnek tűnik: „A SARS-CoV-2 antitestek becsült népességbeli előfordulása Santa Clara megyében arra utal, hogy a fertőzés sokkal elterjedtebb lehet, mint amit a megerősített esetek száma mutat.” De akkoriban, amikor a tudományos szakirodalomban ritka, ha nem is létezett ellenvélemény, és amikor a tervező elit kijelentette, hogy elsődleges célja a nyomon követés, a nyomon követés és az izolálás, ezáltal a fertőzések minimalizálása a kényszer révén, amíg a vakcinára várunk, ez a következtetés átok volt.
Ekkor kezdődtek a támadások. Mintha be kellett volna zárni. A sajtó vadul támadni kezdte, befeketítve mind a tanulmányt, mind a motivációit (ez később nyílt cenzúrává vált). Ezen a ponton kezdte felismerni a másként gondolkodók elleni kampány intenzitását és a politikai válasz melletti teljes egységért folytatott küzdelmet. Nem olyan volt, mint a normális időkben, amikor a tudósok nem érthettek egyet. Ez valami más volt, valami teljesen militarizált, amikor minden intézmény „teljes kormányzatú” és „teljes társadalomra kiterjedő” konszenzust követelt. Ez azt jelentette, hogy semmilyen eretnekség nem volt megengedett az ortodoxia ellen.
Ezen a ponton az interjú megszakad, és Peterson olyan kérdéseket kezd feltenni, amilyeneket szeret, a mindannyiunk életében tapasztalt lelki küzdelemmel kapcsolatban, amely téma egyértelműen foglalkoztatja. Peterson úgy véli, hogy minden látszólagos politikai küzdelem végső soron személyes. Hátrálunk és elfogadjuk a közvéleményt, vagy továbbra is a lelkiismeretünk által mutatott fény felé haladunk?
Megkérdezi Jayt, hogy szembesült-e ezzel a pillanattal, és Jay bevallja, hogy valóban szembesült. Rájött, hogy ha ebben az irányban folytatja – a tények feltárása érdekében kutat, és elmondja az igazságot, ahogyan ő látja –, az gyökeresen felforgatja a karrierjét, az életét és mindent, amiért eddig dolgozott. Minden más lesz, távol a kényelemtől, és egy bizonytalan és elszigetelt határvidékre jut.
Szembesült ezzel a választással, és rendíthetetlenül meghozta a döntést, hogy belevág. De a döntés sokba került neki. Nem tudott aludni. Rengeteg súlyt vesztett. Társadalmi és szakmai kiközösítéssel kellett szembenéznie. A sajtó naponta sárba rángatta, és minden politikai kudarcért bűnbakot választottak neki. Azzal vádolták, hogy összeesküvést szőtt sötét pénzügyekkel és minden más szakmai korrupciós formával. Olyan bosszúságba került, amilyenbe egész pályafutása során soha nem került. De mégis előrehaladt, végül más tudósokkal együtt összefogva létrehozta azt, ami mára híressé vált. nyilatkozat az idő próbáját kiállt közegészségügy.
Lenyűgöző belegondolni, hogy az akadémiai és szakmai életben milyen kevesen hozták ezt a döntést. És az okok is érdekesek. Ezekben a magas színvonalú szakmákban, különösen az akadémiai szférában, sokan sokkal kevésbé rugalmasak a munkájuk során, mint gondolnánk. Feltételezhetnénk, hogy egy Ivy League-beli kinevezett professzor azt mondhatna és azt mondana, amit akar.
Az ellenkezője igaz. Nem olyanok, mint a borbély vagy az autószerelő, aki otthagyhat egy munkahelyet, és könnyedén elkezdhet egy másikat néhány háztömbnyire vagy egy másik városban. Sok szempontból a saját befolyási körük csapdájába esnek. Tudják ezt, és nem mernek eltérni az iparági normáktól. És ezeket a normákat túl gyakran a finanszírozás alakítja. A Yale Egyetem például összességében több bevételt kap az államtól, mint a tandíjból. Ez jellemző az ilyen intézményekre. És most már tudjuk, hogy a média és a technológia is szerepel a fizetési listán.
Ezek az érdekellentétek a karrierizmussal párosulva brutális módon jelentkeztek az elmúlt években. Azok a felsővezetők például, akik otthagyták állásukat, hogy a Trump-adminisztrációban dolgozzanak, azt tapasztalták, hogy az elnökség lejárta után egyáltalán nem várt rájuk munka. Nem fogadták vissza őket, főleg nem az akadémiai szféra. Elutasították őket. Személyesen ismerek számos olyan esetet, amikor a magas pályán lévő emberek mindent elvesztettek pusztán azzal, hogy beleegyeztek abba, amit közszolgálatnak hittek.
A kijárási korlátozások korszaka még rosszabbá tette a helyzetet. Országszerte tudósokat, médiaszemélyiségeket, írókat, agytrösztök tisztviselőit, professzorokat, szerkesztőket és mindenféle influenszert nyomás alá helyeztek, hogy támogassák a megállapodást. Sőt, megfenyegették őket, hogy támogassák a megállapodást. És nem csak a vélemények számítottak. Mindenféle megfelelőségi tesztet végeztek. Ott volt a „társadalmi távolságtartás” tesztje. Ha nem gyakoroltad, az valahogy ellenségként jelölt meg. A maszkviselés egy másik lehetőség: az arc eltakarására való hajlandóság alapján meg lehet állapítani, hogy ki kicsoda és mi micsoda.
A kötelező oltás megdöbbentő módon újabb ék alakú problémává vált, amely lehetővé tette mindenféle szakma számára, hogy embereket tisztítsanak meg. Miután a New York Times azt állította (2021 nyarán), hogy bizonyítékaik vannak arra, hogy az oltatlanok nagyobb valószínűséggel támogatják Trumpot, és ez meg is történt. A Biden-kormányzat és számos egyetemi vezető úgy érezte, hogy birtokukban van a végső fegyver a régóta álmodozott tisztogatás elérésére.
Tartsd be az előírásokat, vagy rúgjanak ki. Ez volt az új szabály. És valóban, ez nagyrészt működött is. A vélemények sokfélesége a társadalom számos szektorában – a médiában, az akadémiákban, a vállalati életben, a hadseregben – drámaian csökkent ezen korszak után. Nem számít, hogy később a bíróságok azt mondták, hogy az egész rossz törvény volt. A kár már megtörtént.
Mégis kíváncsiak kell lennünk azokra, akik nem mentek tovább. Mi késztette őket arra, hogy eltávolodjanak embertársaiktól? Ezért Gabrielle Bauer könyve... Vaklátás 2020 annyira értékes. Nem fedi le mindegyiket, de kiemeli sokak hangját, akik mertek önállóan gondolkodni. És mégis, itt az igazság: ebből a disszidens csoportból nagyon kevesen tesznek ma valami teljesen mást, mint amit 2019-ben tettek. Munkahelyet váltottak, szakmát váltottak, várost és államot váltottak, sőt, még családok és baráti hálózatok szétesését is látták.
Mindannyian hatalmas árat fizettek. Nem vagyok biztos benne, hogy ismerek kivételeket a szabály alól. A totalitarizmus korában rendkívül veszélyes szembemenni az iránnyal és kiállni az igazságért. Korunk ezt bebizonyította. (Brownstone's Fellows program célja, hogy ezeknek a megtisztult embereknek hidat adjon egy új élethez.)
Ezt a cikket a gyávaság ragályának neveztem. Talán túl súlyos dolog annak nevezni. Sokan teljesen racionális okokból követték ezt a példát. Egy másik szempont, amit érdemes megfontolni, hogy a nagy vallások erkölcsi tanítása jellemzően nem követelte meg az abszolút hősiesség meglétét. Amit viszont megkövetel, az az, hogy ne tegyünk rosszat. És ezek valójában különböző dolgok. A csendben maradás talán nem is gonosz; csak a hősiesség hiánya. Szent Tamás is ezt írja az erkölcsteológiáról szóló értekezésében: a hit ünnepli, de soha nem követeli meg a mártíromságot.
És mégis az is igaz, hogy a hősiesség korunkban abszolút szükséges a civilizáció megőrzéséhez, amikor az ilyen brutális támadás alatt áll. Ha mindenki a biztonságos utat választja, és a kockázatkerülés elve köré szervezi döntéseit, akkor a rosszfiúk valóban győznek. És hová jutunk el, és milyen mélyre süllyedhetünk a szakadékba ilyen körülmények között? A zsarnokság és a kormányzati halál története feltárja, hová vezet ez.
A karrierizmus és a gyávaság helyett a hősiesség legjobb érve az, ha visszatekintünk az elmúlt három évre, és megfigyeljük, mekkora változást hozhat néhány ember, ha hajlandóak kiállni az igazságért, még akkor is, ha nagy árat kell fizetni érte. Az ilyen emberek mindent megváltoztathatnak. Ez azért van, mert az eszmék erősebbek, mint a hadseregek és az összes propaganda, amit egy hatalmi gépezet képes felvonultatni. Egyetlen kijelentés, egyetlen tanulmány, egyetlen mondat, egyetlen apró erőfeszítés a hazugságok falának áttörésére lerombolhatja az egész rendszert.
És ekkor a gyávaság ragályát az igazság ragálya váltja fel. Azok, akik kiálltak e ragályforma ellen, megérdemlik tiszteletünket és hálánkat. Azt is megérdemlik, hogy túléljenek és boldoguljanak abban az új reneszánszban, amelyen ma oly sokan dolgoznak.
Több, mint azt az emberek jelenleg hajlandóak beismerni, a civil társadalom, ahogyan ismertük, az elmúlt három évben összeomlott. Hatalmas tisztogatás zajlott a legfelsőbb szinteken. Ez évtizedekre kihatással lesz a karrierlehetőségekre, a politikai szövetségekre, a filozófiai elkötelezettségekre és a társadalom szerkezetére.
Az újjáépítés és rekonstrukció, aminek végbe kell mennie, – talán ahogy mindig is – egy kis kisebbségre fog támaszkodni, akik látják mind a problémát, mind a megoldást. A Brownstone a tőle telhető legtöbbet teszi a rendelkezésre álló erőforrások és az idő ismeretében, ami alatt működnünk kellett. De sokkal többre van szükség. Az újjáépítéshez spirituális szintű elkötelezettségre van szükség az intelligencia, a bölcsesség, a bátorság és az igazság iránt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
