Az állami és vállalati hatalom konvergenciája váratlan összefonódásokat szült, mivel a Stanford Egyetem, a CATO Intézet és Letitia James egyesítették erőiket, hogy támogassák a cenzúrarendszert. Murthy kontra Missouri.
A Dávid és Góliát közötti dinamika – melynek szóbeli érvelésére március 18-án kerül sor a Legfelsőbb Bíróság előtt – nem eléggé hangsúlyozható. Az egyik oldalon a hírszerző közösség és a szövetségi kormányzat egyesített hatalma áll, amely a világ történelmének legnagyobb információs központjaival működik együtt az ország legnagyobb lobbierei nevében.
Ezzel a hegemónnal szemben független orvosok, hírügynökségek és állami főügyészek sora áll.
Eddig négy szövetségi bíró állapította meg, hogy a Biden-kormány, a Belbiztonsági Minisztérium, az FBI és a CIA megsértette az első alkotmánykiegészítést a Big Tech vállalatokkal folytatott folyamatos együttműködésük során, amelynek célja a helytelenített narratívák cenzúrázása volt, beleértve a Coviddal, a bűnözéssel és a levélszavazással kapcsolatosakat is.
A jogi eljárás során harmadik felek benyújthatnak beadványokat, ún. amici curiae, a bíróságoknak, amelyek ismertetik érdekeiket és támogatást nyújtanak az ügy mindkét oldalának.
A Brownstone felülvizsgálta a amici curiae in Murthy kontra Missouri és megállapították, hogy a libertáriusok, az akadémikusok és a „kék államok” koalíciója mind összefogva támogatja a társadalom legbefolyásosabb csoportjait. Jelentésük leleplezi a cenzúraipart alátámasztó alattomos korrupciót és perverz pénzügyi ösztönzőket. Talán még riasztóbb, hogy feltárják, hogyan akadályozzák most a valaha megbízható intézmények a szabad véleménynyilvánítást a mammon, az ideológia és a hatalom hajszolásában.
Stanford figyelmeztet, hogy a cenzúra tilalma „hideg hideget fog kelteni az akadémiai világban”
A Stanfordi Egyetem, a Stanford Internet Observatory és a Virality Project otthona, az Egyesült Államok néhány fő cenzúrázó szervezetének ad otthont. Újságírók, köztük Andrew Lowenthal dokumentálták hogyan működtek együtt ezek a csoportok a Big Tech vállalatokkal a „vakcinák valódi mellékhatásairól szóló történetek” cenzúrázása érdekében, és hogyan álltak ellen a Képviselőház idézéseinek.
Miután Terry Doughty bíró egy végzést adott ki, amely megtiltotta a szövetségi kormánynak, hogy közösségi média cégekkel együttműködve cenzúrázza az „alkotmányosan védett beszédet”, Stanford sürgette az Ötödik Körzeti Bíróságot, hogy semmisítse meg az ítéletét. A végzés „jóllamosságot keltett az akadémiai világban, mint példa arra, hogy az állami kormányzat és a szövetségi igazságszolgáltatás politikailag célba veszi a nemkívánatos beszédet” – közölte az egyetem. írt.
Doughty bíró végzése természetesen egyáltalán nem érintette a Stanford első alkotmánykiegészítésben biztosított jogait; ehelyett megakadályozta az egyetemet és leányvállalatait abban, hogy együttműködjenek a szövetségi kormánnyal az „alkotmányosan védett szólás” – például a politikai ellenvélemény – korlátozása érdekében.
Akkor miért állna az egyetem a Fehér Ház mellé? A szövetségi kormány messze a Stanford legnagyobb és legkövetkezetesebb jótevője, mivel az adófizetők pénzét az állam által támogatott cenzúraiparba csapolja át.
Stanford több mint 60 milliárd dollárral rendelkezik eszközökben, beleértve egy 40 milliárd dolláros alapítványt. Az állítólag magánegyetem minden évben több mint 1.35 milliárd dollár állami támogatást kap – közel 20%-kal többet, mint amennyit az egyetem a hallgatók tandíjából keres.
A cenzúra virágzó iparággá vált, és Stanfordnak folyamatosan érdeke fűződik a nemzeti kincstár kifosztásához. Ez a magyarázat nem felelne meg egy… barátom rövid, így az egyetemi jogászok orwelli állításokhoz folyamodtak, miszerint a cenzúra tiltása „lehűti” a szabad véleménynyilvánítást.
A kék államok ellenzik a tiltó végzést anélkül, hogy foglalkoznának azzal, hogy mit tesz
Letitia James, New York állam főügyésze húsz demokrata irányítású államból – köztük Arizonából, Kaliforniából, Pennsylvaniából és Michiganből – álló koalíciót vezetett. szemben álló a végzés.
Figyelmeztettek, hogy a cenzúra hiánya felerősítené a „közösségi média veszélyeit az extrémista erőszak előmozdításában”. A Biden-kormányzat támogatásaként felhoztak egy Buffalóban történt tömeges lövöldözést, megvitatták a „cyberbullying” eseteit, és kedvezően emlegették Connecticut adófizetői pénzek felhasználását „szakemberek” felvételére a „választási félretájékoztatás elleni küzdelem” érdekében.
Figyelemre méltó azonban, hogy a barátom A beadvány egyetlen hivatkozást sem tesz a végzés szövegére, sem a kerületi bíróság, sem az Ötödik Kerületi Fellebbviteli Bíróság véleményére. A fellebbezés teljes mértékben érzelmes, és Stanford disztópikus állítását visszhangozza, miszerint a cenzúra tilalma „megbéníthatja az állami és helyi önkormányzatok azon képességét, hogy produktívan kommunikáljanak és információkat osszanak meg a közösségi média vállalatokkal”.
Az államok, amelyek aláírták James'-t barátom összesen 260 elektori szavazatot szereznek. Ha Biden megnyeri ezeket az államokat, akkor már csak Marylandben kellene győznie, ahol 30-ban 2020 ponttal győzött, hogy biztosítsa magának a második ciklust.
Letitia James márkája „törvénykezés„elszakadt az alkotmányos aggályoktól. Ez nyers erőszakpolitika, és elsődleges céljuk az állampolgárok ellenőrzése. Most egy olyan válaszúthoz érkeztünk, ahol egy hatékony politikai többséget alkotó csoport a tömegcenzúra törvénybe iktatására törekszik.
Libertáriusok tétováznak
A Cato Intézet, Washington D.C. vezető libertárius agytrösztje benyújtott egy... langyos összefoglaló „Egyik felet sem támogatva.” Mint egy anya, akit arra kérnek, hogy válasszon oldalt a gyermekei közötti vitában, a Cato sem tudta rávenni magát, hogy szembeszálljon a világ legnagyobb monopóliumaival partnerségben álló pártokkal. Kényelmes módon ezek a monopóliumok történetesen Cato adományozói is.
Cato szerint a Bíróságnak „egyértelművé kellene tennie”, hogy az első alkotmánykiegészítés megsértése csak akkor történik, ha „a kormány és a digitális szolgáltatások közötti, a megjelenített tartalommal kapcsolatos interakciók a kényszerítés szintjét érik el”.
De a kényszerítés nem az alkotmányellenes állami fellépés mércéje. A Legfelsőbb Bíróság korábban kimondta, hogy az állam „nem ösztönözheti, nem ösztönözheti és nem támogathatja a magánszemélyeket olyan dolgok végrehajtására, amelyeket alkotmányosan tiltott számára.”
Mivel az Wall Street Journal magyarázzaA kormány jelenlegi gyakorlata a „cenzúra tisztára mosása magánplatformokon keresztül”. Ez a ciklus nem követeli meg a megfelelés követelményeit; ez egy sokkal alattomosabb, perverz ösztönzőkből álló rendszer, amelynek célja az első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságok aláásása. Cato javasolt jogi normája lehetővé tenné a kormány számára, hogy folytassa a cenzúrát a folyamatban lévő titkos műveletek és a magánpartnerségek révén.
Miután lehetőséget kaptak az egyéni jogokért való kiállásra, Cato és más libertáriusok a nagyvállalatok érdekeit hajolták meg. Nem meglepő, hogy ugyanazok a cégek finanszírozzák az ügyben érintetteket is a nonprofit szervezetek jövedelmező költségvetésében (a Cato több mint 80 millió dolláros alapítvánnyal rendelkezik). 2019-ben a Facebook és a Google elkezdte pénzt adományozni Catónak és más libertárius szervezeteknek, válaszul a közösségi médiaóriások monopol hatalmával kapcsolatos növekvő aggodalmakra.
Intézményeink korruptak lettek, és a „szabad piac” látszatát kínálják, hogy igazolják a szövetségi kormányzat adófizetői pénzek milliárdjait elszívását engedelmes szervezetekhez az Első Alkotmánykiegészítés megsemmisítése érdekében.
A Brennan Központ megvédi a nemzetbiztonsági államot
A Brennan Center, egy demokrata érdekvédelmi csoport, amely a New York-i Egyetem Jogi Karán működik, a szólásszabadságra vonatkozó megszorításokat a nemzetbiztonság mindig homályos indoklásával indokolta.
A rövid a Legfelsőbb Bírósághoz intézett figyelmeztetésben, miszerint a tilalom megakadályozza a kormányt abban, hogy együttműködve figyelmeztesse az amerikai közvéleményt az „Oroszország és más szereplők amerikai politikába való beavatkozására”, minden irónia vagy a jelenség elismerése nélkül. debunked „Russiagate” hisztéria a 2016-os választások körül.
A Brennan Központ továbbment, megvédve a Belbiztonsági Minisztérium egyik részlegének, a Kiberbiztonsági és Infrastruktúra-Biztonsági Ügynökségnek (CISA) az amerikai hírfolyamok kurálásában betöltött szerepét. A beadvány a CISA intézkedéseit „minimális kormányzati részvételként a tartalommoderálásban” bagatellizálja, ami nem minősül az első alkotmánykiegészítés megsértésének.
De ez figyelmen kívül hagyja a CISA jól dokumentált szerepét a kormányzati cenzúraműveletek középpontjában. Brownstone elmagyarázta:
A CISA havi „USG-Industry” találkozókat szervezett az FBI-jal és hét közösségi média platformmal, köztük a Twitterrel, a Microsofttal és a Metával, amelyek lehetővé tették a szövetségi ügynökségek számára, hogy cenzúrakérelmeket és követeléseket terjesztsenek elő. Ezek a találkozók voltak a Hunter Biden laptop-sztori 2020 októberi elhallgatásának kiindulópontja...
Egy „switchboarding” néven ismert folyamat során a hivatal megjelölte azokat a tartalmakat, amelyeket el akart távolíttatni a közösségi média platformokról. Ezek a megállapítások nem a valóságtartalmon alapultak; a CISA a „rossz információkat”, azaz a valóságnak megfelelő, a hivatal által gyújtó hatásúnak nevezett információkat vette célba.
Ez nem csupán a felperesek elmélete; az alperesek is elismerik, és gyakran ünneplik is ezt a folyamatot. Brian Scully, a CISA cenzúrázó műveleteinek vezetője azt vallotta, hogy a csatornaváltás „tartalommoderálást” eredményezne. A kormány azzal dicsekedett, hogy „kihasználja a Belbiztonsági Minisztérium (DHS) és a CISA közösségi média szervezetekkel való kapcsolatát a félretájékoztatásról szóló jelentések prioritási kezelésének biztosítása érdekében”.
Ezután több száz éves szólásszabadság-védelmet próbáltak megdönteni. Dr. Kate Starbird, a CISA „Féltájékoztatás és Dezinformáció” albizottságának tagja sajnálkozva kijelentette, hogy sok amerikai úgy tűnik, „elfogadja a félretájékoztatást ’beszédként’ és a demokratikus normák keretein belül”. Ez ellentmond a Legfelsőbb Bíróság azon megállapításának, miszerint „Néhány hamis állítás elkerülhetetlen, ha nyílt és erőteljes véleménynyilvánításra van szükség nyilvános és magánbeszélgetésekben.” De a CISA – amelyet olyan fanatikusok vezettek, mint Dr. Starbird – kinevezték magukat az igazság döntőbíróinak, és összejátszottak a világ leghatalmasabb információs cégeivel, hogy elfojtsák a nézeteltéréseket.
A Brennan Központ a hírszerző közösség cenzúraműveleteit azzal védi, hogy félreértelmezi az eset tényeit. Tények és esetjog nélkül, amelyekkel alátámaszthatnák politikai érdekképviseletüket, a csoport a megszokott félelemkeltéshez folyamodik, hogy megpróbálja igazolni álláspontját.
Az ACLU feltűnő hallgatása
Nem is olyan régen az ACLU még a felperesek kiállását biztosította volna... Murthy kontra MissouriA szervezetet 1920-ban alapították, válaszul a Wilson-kormányzat által az első világháborúval kapcsolatos ellenvélemény kriminalizálására. Újságírók, röpiratírók és Eugene Debs elnökjelölt bebörtönzése után az ACLU azonnal elkezdte védeni a háborúellenes aktivisták első alkotmánykiegészítésben biztosított szabadságait.
Az ACLU köztudottan megvédte a neonácik jogát, hogy egy zsidó külvároson keresztül vonulhassanak, de a szervezet később a Demokrata Párt egyik szárnya lett, és ezzel elvetette korábbi elveit.
A csoportnak nincs hiánya amici ismertetőket és véleményeket a weboldalukon; bíróságokhoz fordultak támogatásért pisztoly ellenőrzés, magzatelhajtás, Covid-oltási kötelezettségekés faji alapú egyetemi felvételi és hogy ellenezzék a férfiakra vonatkozó tilalmakat női sport és a megfékezésére irányuló erőfeszítések illegális bevándorlásA vélemények és sajtóközlemények özöne ellenére az ACLU egyetlen említést sem tett a ...-ról. Murthy kontra Missouri (Vagy Missouri kontra Biden) a weboldalán.
Bár az ACLU politizálása az elmúlt évtizedben jól dokumentált volt, továbbra is figyelemre méltó, hogy az ország legkiemelkedőbb polgári szabadságjogi szervezete úgy döntött, hogy nem támogatja a felpereseket abban, ami az elmúlt fél évszázad legsúlyosabb első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos ügyének számíthat.
A Lázadó Szövetség
Van azonban egy koalíció, amely ellenáll a zsarnokság felé vezető útnak. Pártjai méretükben, hatalmukban és ideológiájukban különböznek, de közös bennük az első alkotmánykiegészítésben foglalt szabadságok iránti elkötelezettség.
Az Új Polgári Szabadságjogok Szövetsége (NCLA), egy pártatlan, nonprofit polgárjogi csoport, képviseli a felpereseket az ügyben, és vezeti az alkotmányos szabadságjogokért folytatott küzdelmet, miközben az olyan hasonló csoportok, mint az ACLU, szándékosan lemondtak a felelősségükről.
Míg a hírügynökségek, mint például a New York Times nagyrészt figyelmen kívül hagyták az esetet, és mások, mint például CNN ragaszkodtak ahhoz, hogy „messze nem egyértelmű, hogy a kormányzat magatartása cenzúra jellegű volt”. Wall Street Journal kötelességtudóan lebonyolította a jogi eljárást, és megtette a szükséges lépéseket szerkesztői stand a Fehér Ház szólásszabadság elleni támadásai ellen.
In amici A beadványokban nonprofit szervezetek, újságírók és kormánytisztviselők politikailag sokszínű csoportja egyesült a felperesek támogatásában.
Az Egyéni Jogokért és Kifejezésért Alapítvány (FIRE), amelyhez csatlakozott az Első Alkotmánykiegészítési Ügyvédek Koalíciója és a Cenzúra Elleni Nemzeti Koalíció, felszólította a Bíróságot, hogy „erősítse meg azokat az elveket, amelyek minden kormányzati szereplőre kötelező érvényűek lesznek, beleértve az ügyet benyújtó állami főügyészeket is”. magyarázható„Az ebben az esetben tárgyalt első alkotmánykiegészítéssel kapcsolatos problémák jelentősek, függetlenül attól, hogy ki próbálja meg mozgatni az irányítást a színfalak mögött. Bár sok figyelem irányul a „Big Tech” hatalmára, rossz ötlet, hogy a kormánytisztviselők a vállalati vezetőkkel közösen döntsék el, mely közösségi média bejegyzések „igazak” vagy „jók”, miközben az Óz, a csodák csodájára stílusosan azt állítják, hogy „ne figyelj arra az emberre a függöny mögött”.”
Mike Benz, a Foundation for Freedom Online ügyvezető igazgatója benyújtott egy beadványt a bíróságnak, amelyben részletesen ismertette a modern cenzúraipar gyökereit. „Az amerikai állampolgárok megcélzása érdekében a kormányzat egy összetett online cenzúrarendszert vezetett be, amelyet számtalan közigazgatási ügynökség és névleg harmadik félként működő nonprofit és tudományos csoport koordinál és velük együttműködve.” elmagyarázta„Kormányzati szervek finanszírozták ezeket a csoportokat, kiszervezték nekik az egyének cenzúrázásához szükséges adatgyűjtési és -elemzési feladatokat, összehangolták a cenzúrát a platformokkal, valamint nyomást gyakoroltak és kényszerítették a platformokat a szabályok betartására.”
Számos más csoport is csatlakozott a harchoz, köztük a Thomas More Társaság, A gyermekek egészségvédelme, Örökségi Alapítvány, És a Ohio államMíg a rezsim védelmezői elvont félelemkeltéssel és szándékos félrevezetésekkel homályosítják a dolgokat, a felperesek támogatói továbbra is a jogi precedensre és az eset tényeire összpontosítanak.
A Gyermekegészségügyi Védelem beadványa összefoglalja az érveiket: „Ahogyan a Bíróság a ... ügyben kimondta…” Norwood kontra Harrison„…axiomatikus, hogy [az] állam nem ösztönözheti, nem ösztönözheti vagy támogathatja a magánszemélyeket olyan dolgok elérésére, amelyeket alkotmányosan tilt.” A szövetségi kormány közösségi média cenzúrakampánya már évek óta hanyagul megsérti ezt az elvet.”
Következtetés
Az ország leghatalmasabb erői a félelmet – Oroszországtól, a tömeges lövöldözésektől, a kiberzaklatástól – fegyverként használják, hogy igazolják alkotmányos szabadságjogaink csorbítását. Politikai hatalmukat, gazdasági erejüket és az akadémiai szférába való beépülésüket vetik be az információáramlás feletti állandó ellenőrzés megszerzése érdekében. Válaszul a Jogok Nyilatkozatának védelmezői továbbra is elkötelezettek jogrendszerünk alapjai mellett: a precedensek, a tények és a jogállamiság mellett.
1798-ban John Adams elnök bűncselekménnyé nyilvánította a másként gondolkodást, miközben a nemzetet a Franciaországgal való háború szélére sodorta, és aláírta az Idegen- és Lázadásellenes Törvényeket. Két évvel később alelnöke, Thomas Jefferson kihívta őt az 1800-as választásokon, és „örök ellenségeskedést hirdetett az emberi elme feletti zsarnokság minden formája ellen”.
Minden egymást követő generáció megvívta a maga küzdelmét a megrögzött hatalom és az egyéni szabadságjogok között. Most az amerikaiaknak meg kell újítaniuk ellenségességüket a feltörekvő zsarnokokkal szemben, mivel társadalmunk leghatalmasabb csoportjai, a technológiai fejlődésnek köszönhetően, egyesítették erőiket, hogy elfojtsák az ellenvéleményt.
Az intézmények, amelyektől egykor szövetségeseinket vártuk, hanyagságuknak és engedelmességüknek bizonyultak. Helyükön új csoportok jelentek meg, hogy kimondják az igazságot a hatalomnak. Most jött el az ideje, ha valaha is volt rá lehetőség.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
