21. március 2025-én Peter Licht, az odensei Dél-dán Egyetem kardiotorakális sebészet professzora írt nekem az Európai Kardiotorakális Sebészeti Társaság (EACTS) nevében, amelynek éves ülését októberben tartja Koppenhágában. Körülbelül 7,000 résztvevőre számított, főként sebészekre, de az iparág képviselőire is.
Licht az EACTS korábbi elnöke volt. Megjegyezte, hogy a Szövetségnek hagyománya van abban, hogy külső előadókat hívnak meg, hogy valami „teljesen másról” tartsanak előadást, mint a szakterületük, és azt mondta, hogy segíthetek a cím megfogalmazásában. Úgy gondolta, hogy a Cochrane-együttműködéssel kapcsolatos tapasztalataim, és különösen az azzal kapcsolatos aggályaim nagyon izgalmasak lennének a közönség számára, és hogy egy kritikai előadás az orvosok és az ipar együttműködéséről szintén izgalmas lenne.
Azt javasoltam, hogy tartsanak egy előadást az egészségügy korrupciójáról, és felhívtam Licht figyelmét arra, hogy a cikkem: A vényköteles gyógyszerek a vezető halálokok. A pszichiátriai gyógyszerek pedig a harmadik vezető halálokok.Megjegyeztem, hogy – mivel ez a legfőbb egészségügyi problémánk – a kardiotorakális sebészek érdeklődésére is kíváncsinak kellene lennie.
Licht egyetértett és csatolta egy cikket ami aggodalomra adott okot. A tanulmány az összes olyan amerikai kardiotorakális (CT) sebészt vizsgálta, akik 2019-ben három nagyobb CT-sebészeti folyóiratban publikáltak cikkeket. A sebészek megdöbbentő, 96%-a kapott kifizetéseket vállalatoktól, de a Centers for Medicare and Medicaid Services adataival való összehasonlítás azt mutatta, hogy a pénzügyi információk közzététele csak az esetek 11%-ában történt. A szóban forgó pénzösszeg pedig megdöbbentő volt. 187 év alatt több mint 5 millió dollárt fizettek ki 851 sebésznek (átlagosan 220,000 5.9 dollárt sebészenként), a legjobban fizetett sebész átlagosan évi XNUMX millió dollár feletti összeget kapott.
Licht azt írta nekem, hogy kapok majd „egy e-mailt a windsori EACTS irodától – feltételezem, Sharon Pidgeon fogja írni, hogy minden formaságot el lehessen intézni a találkozó előtt”.
Április 17-én a Pidgeon megkért, hogy erősítsem meg, elfogadom-e az előadást, és megjegyezték, hogy egy konferenciahívás keretében szeretnék megvitatni az előadásom címét és tartalmát, „potenciálisan a jó bizonyítékok bemutatásának témája körül, a tapasztalataimra támaszkodva, és arra vonatkozóan, hogy ezek hogyan viszonyulnak a CT-sebészek munkájához az iparági kapcsolatokhoz, irányelvekhez stb.”.
Azt válaszoltam, hogy Péterrel megegyeztünk abban, hogy az egészségügyre gyakorolt kereskedelmi befolyásról fogok beszélni; arról, hogy mit jelent a betegek számára az átható korrupció; és mit kellene tennünk ellene. A javasolt címem a következő volt: Miért a vényköteles gyógyszereink a vezető halálokok, és mit tehetünk az egészségügyben tapasztalható korrupció csökkentése érdekében?
Azt hittem, minden készen áll, de egy Pidgeonnal és Patrick Myers főtitkárral folytatott konferenciahívás során kiderült, hogy ez nem így van. Myers túl provokatívnak találta a címet, és jó ideig vitatkoztunk rajta, mielőtt azt javasoltam, hogy e-mailben oldjuk meg a problémát, amit el is fogadtak. Ráadásul nem örült annak, hogy a korrupcióról fogok beszélni, és a gyümölcsöző együttműködésükről beszélt az iparággal.
Az utasításaiknak megfelelően küldtem egy fotót magamról és egy egyoldalas portrét, amit az előadásom beharangozójában fogok használni, és egy másik címet javasoltam, kihagyva a korrupciót: Miért a vényköteles gyógyszereink a vezető halálokok, és mit tehetünk a halálesetek számának csökkentése érdekében?
Másnap azt mondták, hogy Myers „elgondolkodott” a címen, és Pidgeon megkérdezte, hogy „beleegyeznék-e abba, hogy erre változtassam” A betegbiztonság javítása a vényköteles gyógyszerek terén: kihívások és lehetőségek.
Ez komoly csapás volt arra, amiben Lichttel egyetértettem. A betegbiztonságról beszélni, amikor a gyógyszereink a vezető halálokok, egy nagyon komoly probléma szélsőséges elbagatellizálását jelenti.
Április 30-án így válaszoltam: Ez a cím sok más címre hasonlít, ahol az előadók unalmas, de sehová sem vezető előadást tartanak, valójában csak egy elfogadhatatlan status quót védenek. Akár egy FDA-alkalmazott előadásának is címe lehetett volna. Több száz előadást tartottam már, de soha nem volt ilyen címe, mint amilyennek javasoltam. Egész életemben a nevén neveztem a dolgokat. Ezért kérlek, használd az általam javasolt címet vagy valami hasonlót. Az a tény, hogy a vényköteles gyógyszereink a vezető halálokok, az egészségügy legfontosabb problémája, és ennek szerepelnie kellene a címben.
Még aznap írtam Lichtnek, lemásolva a levelezést: Ez mélységesen megdöbbentő. Nincsenek szavaim arra, mennyire megdöbbentő. Kutatói és előadói pályafutásom 40 éve alatt még soha nem tapasztaltam ehhez hasonlót. Nem tudna tenni valamit azokkal a kapcsolataival, akik azt javasolták, hogy tartsak előadást? Most fennáll a veszélye annak, hogy az egész összeomlik.
Egy héttel később írtam Lichtnek: Még mindig nem hallottam felőlük. Elmentem hozzájuk most, és teljes titok, hogy ki ül a testületben. Szóval, nem tudom kideríteni, ki Patrick. A „körülbelül” sehova sem vezet. Ez az egyik leghomályosabb dolog, amit valaha láttam. Ez bűzlik, Peter. Azok az emberek, akik nem akarják, hogy tudd, kik ők és mit képviselnek, nem keltenek bizalmat. És akkor ott van ez, amitől nem lehet elszakadni (lásd alább), de én nem voltam hajlandó elfogadni semmit.
Amikor rákattintottam a „Rólunk” gombra, ez jött fel:
Licht azt válaszolta, hogy egyáltalán nem ismeri fel azt a képet, amit az EACTS-ról alkottam: „Amióta tagja vagyok az EACTS-nak, az „átláthatóság” elvét mindig is ünnepeltük, és soha nem titkoltuk, hogy az EACTS együttműködik a gyógyszeripar azon részével is, amely „eszközöket” szállít a működésünkhöz, és amely anyagilag is hozzájárul, ami egyrészt lehetővé teszi számunkra, hogy európai szervezetünk legyen, másrészt utat nyit a szív- és tüdősebészeti oktatás minden olyan kezdeményezése előtt, amelyek egyébként nem lennének elérhetőek, beleértve a teljes mértékben finanszírozott ösztöndíjak felajánlását a következő generációs ígéretes sebészek számára... Remélem, hogy Önnek és az EACTS-nak sikerült mindenki számára elfogadható megoldást találnia egy előadásra a koppenhágai éves találkozón, amely inspirálhatja a szív- és tüdősebészek ezreit.”
Azt válaszoltam, hogy nagyon értékelem a visszajelzését, és hogy ismét írok a titkárságnak, megjegyezve, hogy elfogadhatatlannak tartom, hogy nem kapok tőlük választ. Azt is elmagyaráztam, hogy az e-mailemben azért reagáltam ilyen élesen, mert a gyógyszeriparral kapcsolatos pályafutásom során annyi piszkos dolgot tapasztaltam.
Május 9-én írtam Pidgeonnak, Licht levelét lemásolva, hogy várom a válaszát. Megjegyeztem, hogy nyitott vagyok a cím megvitatására, és hogy ne tekintse az írásomat valamiféle ultimátumnak részemről. Egy nagyon gyenge címet javasoltam, A betegbiztonság javítása a vényköteles gyógyszerek esetében, ami Myers által javasolt cím volt, azzal a kiegészítéssel, hogy: Kihívások és lehetőségek.
Kilenc nappal később emlékeztettem Pidgeont, hogy még mindig nem kaptam választ tőlük.
Május 23-án Myers ezt írta:
„A vezetőséggel és a programbizottsággal folytatott beszélgetésünket és a további elmélkedést követően szeretném megosztani néhány gondolatomat az előadás javasolt témájával és keretrendszerével kapcsolatban. Mint tudják, az EACTS éves találkozója a kardiotorakális sebészet klinikai és tudományos gyakorlatához közvetlenül kapcsolódó ismeretek bővítésére és a párbeszéd előmozdítására összpontosít. Miközben mélyen értékeljük a kritikai gondolkodást és a nyílt vitát az orvostudományban – beleértve a klinikai vizsgálatok tervezését és értelmezését is –, tudatában vagyunk annak, hogy a záróelőadásnak közvetlenül meg kell szólítania szakosodott közönségünket.”
A javasolt előadásában a pszichiátriai gyógyszerekre helyezett hangsúly, és különösen a gyógyszeripari korrupcióval kapcsolatos keretek, veszélyeztethetik ezt a célt. Fontos számunkra, hogy záró előadásunk a kardiotorakális sebészet területén belüli konstruktív párbeszédet támogassa, ahelyett, hogy egy szélesebb körű vitát nyitna, amely polarizálhatja a közönséget, vagy elvonhatja a figyelmet a találkozó fő küldetéséről.
Mindezek alapján, és őszinte tisztelettel az Ön fontos munkája és a bizonyítékokon alapuló orvosláshoz való hosszú távú hozzájárulása iránt, úgy vélem, újra kell gondolnunk ezt a meghívást az idei záróülésre. Megértem, hogy ez talán kiábrándító hír, de remélem, megérti az álláspontunkat.
Még egyszer köszönöm az elkötelezettségét és azt a fontos hangot, amelyet az orvosi kutatások vizsgálati módszertanáról és integritásáról szóló megbeszéléseken képvisel.”
Myers teljesen ellentmondott annak, amit Licht korábban mondott nekem, miszerint a Szövetségnek hagyománya van külső előadók meghívásában, hogy valami „teljesen másról” tartsanak előadást, mint ami a szakterülethez kapcsolódik.
Az üzenetének fordítása számomra a következő:
Pszichiátriai gyógyszerekről beszél, ami nem volt az előadásom témája. Egy olyan taktikát alkalmazott, amelyet Arthur Schopenhauer filozófus írt le könyvében, A művészet, hogy mindig igaza van: „Ha legyőznek, elterelheted a figyelmet – vagyis hirtelen elkezdhetsz valami másról beszélni, mintha az a vitatott ügyhöz kapcsolódna, és érvet szolgáltatna az ellenfeled ellen… arcátlanságnak minősül, ha semmi köze az ügyhöz, és csak az ellenfél megtámadása révén kerül előtérbe.”
Van egy „fontos hangom”, de nem akarják hallani. Miért ne, ha fontos?
Az, hogy nem akarják „megosztani a közönséget”, azt jelenti, hogy nem akarják felzaklatni azokat a kollégáikat, akiknek a zsebében iparági pénz van.
Az EACTS annyira korrupt, hogy nem engedik, hogy beszéljek arról, mit jelent ez a korrupció a betegek túlélése szempontjából. Ez nagyon ijesztő. A pénz az első, a betegek túlélése csak utána, ha egyáltalán. Licht megpróbálta a tőle telhetőt, de az EACTS jelenlegi vezetése felülbírálta.
Licht azzal érvelt, hogy az ipar finanszírozása fontos a sebészek képzéséhez. Én nem fogadom el ezt az érvelést. A munkaadóik felelőssége biztosítani, hogy sebészeik megkapják a szükséges képzést.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
