4. október 2020-án A Nagy Barrington Nyilatkozat számos tudós írta alá, akik hajlandóak voltak kérdéseket feltenni a világszerte alkalmazott világjárvány-kezelési megközelítéssel kapcsolatban, amely a valós idejű tömeges tesztelésen, a kontaktkövetésen, a kijárási korlátozásokon és az oltásra való várakozáson alapult.
Fertőző betegségek epidemiológusaként és közegészségügyi tudósként komoly aggodalmaink vannak a jelenlegi COVID-19 politikák káros testi és lelki egészségre gyakorolt hatásai miatt, és javasoljuk azt a megközelítést, amelyet fókuszált védelemnek hívunk.
Egy másik lehetséges pandémia-kezelési megközelítés A Nagy Barrington Nyilatkozat állítások, amelyek közül az egyik a magas kockázatú emberek védelmén alapul, és tiszteletben tartja az alapvető jogokat, beleértve az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezést.
Erre az alternatív nézetre támaszkodva, A Norfolk Csoport önállóan dolgozik, a támogatásával Brownstone Intézet kidolgozott egy átfogó áttekintést a kritikus kérdésekről, amelyeket a 2020-21-es időszakban végzett és a következő alkalommal esetlegesen elvégzendő világjárvány-kezelés értékelése céljából kell kezelni. Íme a listájuk:
- Magas kockázatú [emberek] védelme
- Fertőzés Szerzett immunitás
- Az iskolák bezárása
- A járulékos lezárási ártalmak
- Közegészségügyi adatok és kockázatkommunikáció
- Epidemiológiai modellezés
- Terápiák és klinikai beavatkozások
- A vakcinák
- Tesztelés és kontaktkövetés
- maszkok
Célzott védelem
Legkésőbb 2020 tavasza óta köztudott, hogy „a COVID-19 nem mindenkire egyformán árt. Az életkor a legfontosabb kockázati tényező a SARS-CoV-2 fertőzés okozta kórházi kezelés vagy halál előrejelzésében, az idősebb embereknél több mint ezerszer nagyobb a rossz kimenetel kockázata a kisgyermekekhez képest”. A Norfolk Csoport írja.
Természetes immunitás
Ugyanakkor „tartós, fertőzéssel szerzett immunitás nélkül nem érhető el a nyájimmunitás, nem lennének hatékony vakcinák, és a magas kockázatú egyéneket örökre menedékben kellene tartani, hacsak a vírust nem irtják ki. Azonban már korán bizonyítékok álltak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a SARS-CoV2 esetében a korábbi fertőzés tartós védőimmunitást biztosított, ami azt jelenti, hogy az erőfeszítéseket a magas kockázatú egyének védelmére kellett volna összpontosítani, amíg a populációban elegendő immunitás nem alakul ki a fertőzéssel szerzett és a vakcinával szerzett immunitás kombinációjával.” (A Norfolk Csoport)
Egy alternatív stratégia ekkor lehetséges, sőt megfelelő is volt, amely célzott védelemre épül, és tiszteletben tartja az alapvető jogokat, beleértve az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezést.
Lezárások
„A világjárvány miatti kijárási korlátozásokkal járó járulékos károk óriásiak, és a fizikai és mentális egészség, az oktatás, a kultúra, a vallás, a gazdaság és a társadalom társadalmi szövetének számos területére kihat.” (A Norfolk Csoport)
Félrevezető számok
„Megbízható betegségfelügyeleti adatok nélkül a közegészségügyi szervek, politikusok, tudósok és a nyilvánosság vakon cselekszenek. Az influenza, a szalmonella, az e. coli és tucatnyi más fertőző betegség esetében a CDC megbízható betegségfelügyeleti rendszerekkel rendelkezik. A COVID-19 esetében a megbízható és elfogulatlan adatok hiánya tapasztalható, még a világjárvány első néhány zavaros hónapja után is. A pontos adatok hiánya a mai napig fennáll” (A Norfolk Csoport).
A félrevezető számok egészségtelen közpolitikákat ösztönöznek:
"A világjárvány elszámolása: Jobb számok a vezetéshez és a politikához" Számvitel, közgazdaságtan és jog: Együttlét, vol. 11, nem 3, 2021, 277-291.
Epidemiológiai modellezés
„A világjárvány alatt a helyi szintű döntéshozók (megyei és állami egészségügyi tisztviselők, iskolai tanácsok és kormányzók) az országos és szövetségi szintűekig, mint például a CDC igazgatói és a Fehér Ház tisztviselői, modellezésre támaszkodtak a döntéseik irányításához. […] Amikor modelleket használnak a közegészségügyi politikai döntések meghozatalához, kulcsfontosságú, hogy a politikusok, a döntéshozók és a közegészségügyi tisztviselők világosan megértsék az adatok gyengeségeit, a modellek és előrejelzések generálásához használt mögöttes feltételezéseket, a bemeneti paraméterek jellegét és a modellekben rejlő bizonytalanságokat” (A Norfolk Csoport).
Ismét, félrevezető számok egészségtelen közpolitikákat ösztönöznek...
"A világjárvány elszámolása: Jobb számok a vezetéshez és a politikához" Számvitel, közgazdaságtan és jog: Együttlét, vol. 11, nem 3, 2021, 277-291.
Terápiák és klinikai beavatkozások
„Mivel gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy a SARS-CoV2 gyorsan terjed és nem irtható ki, kritikus fontosságú volt a halálozás minimalizálása és a kórházi kezelések számának csökkentése érdekében haladéktalanul kezeléseket találni. Mivel az új gyógyszerek nulláról történő kifejlesztése hosszadalmas és költséges folyamat, fontos volt a meglévő gyógyszerek gyors értékelése annak megállapítására, hogy felhasználhatók-e COVID-19 kezelésként. Ezenkívül a klinikai orvostudományi közösségnek sürgősen adatokra és útmutatásra volt szüksége a javasolt és széles körben alkalmazott kezelések költségeiről és előnyeiről.” (A Norfolk Csoport).
A Norfolk Group szerint a vakcinák későn érkeztek (hogy is lehetne másképp), és nem ez volt az egyetlen megoldás. Az orvosokat nem kellett volna megakadályozni, hanem támogatni abban, hogy a meglévő gyógymódokkal a tőlük telhető legjobbat nyújtsák. A Norfolk Csoport azzal érvel…
A vakcinák
„Az oltási politika a világjárvány egyik legmegosztóbb eleme volt, amely időnként tiltakozásokat váltott ki, és egyes foglalkozások vagy kormányzati alkalmazottak elbocsátásait eredményezte az oltás megtagadása miatt. Mivel a kötelező oltások kezdetben azon a feltételezésen alapultak, hogy a vakcinák képesek megállítani a vírus terjedését.” (A Norfolk Csoport).
Egy alternatív oltási stratégia lehetséges, sőt alkalmas is volt:
- célzott védelemre épülő és tiszteletben tartja az alapvető jogokat, beleértve az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezést.
- És amelyik nem maximalizálja a kiadásokat...
"Hogyan maximalizálja a kiadásokat a világjárvány kezelése?”, 7. február 2022., Linkedin blog
Tesztelés és kontaktkövetés
„Már 2020 februárjában a közegészségügyi szervek hangsúlyozták a tesztelés és a kontaktkövetés kombinációját a COVID-19 terjedésének visszaszorítására irányuló beavatkozásokként. Amennyiben ez szakpolitikai álláspont volt, nagyszabású gyorstesztelésre volt szükség. Amikor világossá vált, hogy a COVID-19-et nem lehet kiirtani, a tesztelés továbbra is fontos volt a kezelés irányításához és a súlyos betegség magas kockázatának kitett személyek védelméhez. A tesztelést azonban továbbra is alkalmazták és ajánlották az általános lakosság, beleértve a nagyon alacsony kockázatú gyermekeket is, anélkül, hogy bizonyíték lett volna az egyéni vagy közösségi szintű előnyökre. A pozitív teszteredmények miatt a gyerekek iskolába, a felnőttek pedig munkába kényszerültek anélkül, hogy bizonyíték lett volna arra, hogy ezek a stratégiák hatékonyan csökkentenék a közösségi terjedést, vagy a közösség egészségét szolgálnák.” (A Norfolk Csoport).
A tömeges tesztelés (és a kontaktkövetés) volt a végzetes elképzelés a 2020-21-es világjárvány kezelése mögött:
Tömeges tesztelés: A végzetes beképzeltség, Brownstone Intézet, Tömeges tesztelés, 20. április 2022.
maszkok
„A nyilvános maszkviselés ritka volt az Egyesült Államokban a COVID-19 világjárvány előtt. 3. április 2020-án a CDC elkezdte ajánlani az arcmaszkok, beleértve a textil- és a sebészeti maszkokat is, viselését minden kétéves és idősebb ember számára. A CDC nem hozott fel bizonyítékot a maszkok hatékonyságára, és a maszkviselés hatékonyságára vonatkozó korábbi bizonyítékok hiányát más légúti vírusok esetében figyelmen kívül hagyták vagy eltorzították. A világjárvány alatt az egyetemes és iskolai maszkviselés egyre vitatottabbá és polarizáltabbá vált” (A Norfolk Csoport).
A Norfolk Csoport dokumentuma, melynek címe: „KÉRDÉSEK A COVID-19 BIZOTTSÁGHOZ" elérhető itt.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
