Egy komoly nyomozás terve

2020. október 4-én számos tudós írta alá a Nagy Barrington Nyilatkozatot, akik készek voltak kérdéseket feltenni a világszerte alkalmazott világjárvány-kezelési megközelítéssel kapcsolatban, amely a valós idejű tömeges tesztelésen, a kontaktkövetésen, a kijárási korlátozásokon és az oltásra való várakozáson alapult.

Fertőző betegségek epidemiológusaként és közegészségügyi tudósként komoly aggodalmaink vannak a jelenlegi COVID-19 politikák káros testi és lelki egészségre gyakorolt ​​hatásai miatt, és javasoljuk azt a megközelítést, amelyet fókuszált védelemnek hívunk. 

A Nagy Barrington-nyilatkozat szerint létezik egy másik járványkezelési megközelítés is , amely a magas kockázatú emberek védelmén és az alapvető jogok, köztük az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezés tiszteletben tartásán alapul.

Erre az alternatív nézetre támaszkodva, A Norfolk Csoport önállóan dolgozik, a támogatásával Brownstone Institute kidolgozott egy átfogó áttekintést a kritikus kérdésekről, amelyeket a 2020-21-es időszakban végzett és a következő alkalommal esetlegesen elvégzendő világjárvány-kezelés értékelése céljából kell kezelni. Íme a listájuk:

1. Magas kockázatú [emberek] védelme
2. Fertőzés Szerzett immunitás
3. Az iskolák bezárása
4. A járulékos lezárási ártalmak
5. Közegészségügyi adatok és kockázatkommunikáció
6. Epidemiológiai modellezés
7. Terápiák és klinikai beavatkozások
8. A vakcinák
9. Tesztelés és kontaktkövetés
10. maszkok 

Célzott védelem

Legkésőbb 2020 tavasza óta köztudott, hogy „a COVID-19 nem mindenkire egyformán árt. Az életkor a legfontosabb kockázati tényező a SARS-CoV-2 fertőzés okozta kórházi kezelés vagy halál előrejelzésében, az idősebb embereknél több mint ezerszer nagyobb a rossz kimenetel kockázata a kisgyermekekhez képest” – írja a Norfolk Group .

Természetes immunitás

Ugyanakkor „tartós, fertőzéssel szerzett immunitás nélkül nem érhető el a nyájimmunitás, nem lennének hatékony vakcinák, és a magas kockázatú egyéneket örökre menedékben kellene tartani, hacsak a vírust nem irtják ki. Azonban már korán bizonyítékok álltak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a SARS-CoV2 esetében a korábbi fertőzés tartós védőimmunitást biztosított, ami azt jelenti, hogy az erőfeszítéseket a magas kockázatú egyének védelmére kellett volna összpontosítani, amíg a populációban elegendő immunitás nem alakul ki a fertőzéssel szerzett és a vakcinával szerzett immunitás kombinációjával.” ( Norfolk Group )

Egy alternatív stratégia ekkor lehetséges, sőt megfelelő is volt , amely célzott védelemre épült, és tiszteletben tartotta az alapvető jogokat, beleértve az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezést.

Lezárások

„A világjárvány miatti kijárási korlátozásokkal járó járulékos károk óriásiak, és a fizikai és mentális egészség, az oktatás, a kultúra, a vallás, a gazdaság és a társadalom társadalmi szövetének számos területére kihat.” ( Norfolk Group )

Félrevezető számok

„Megbízható betegségfelügyeleti adatok nélkül a közegészségügyi szervek, politikusok, tudósok és a nyilvánosság vakon cselekszenek. Az influenza, a szalmonella, az e. coli és tucatnyi más fertőző betegség esetében a CDC megbízható betegségfelügyeleti rendszerekkel rendelkezik. A COVID-19 esetében a megbízható és elfogulatlan adatok hiánya mutatkozott, még a világjárvány első néhány zavaros hónapja után is. A pontos adatok hiánya a mai napig fennáll” ( The Norfolk Group ).

A félrevezető számok egészségtelen közpolitikákat eredményeznek :

„ A világjárvány elszámolása: Jobb számok a vezetéshez és a politikához ” , Számvitel, közgazdaságtan és jog: Convivium , 11. évf., 3. sz., 2021, 277–291. o.

Epidemiológiai modellezés 

„A világjárvány alatt a helyi szintű döntéshozók (megyei és állami egészségügyi tisztviselők, iskolai tanácsok és kormányzók) egészen az országos és szövetségi szintűekig, mint például a CDC igazgatói és a Fehér Ház tisztviselői, modellezésre támaszkodtak döntéseik irányításához. […] Amikor modelleket használnak a közegészségügyi politikai döntések meghozatalához, kulcsfontosságú, hogy a politikusok, a döntéshozók és a közegészségügyi tisztviselők világosan megértsék az adatok gyengeségeit, a modellek és előrejelzések generálásához használt alapfeltevéseket, a bemeneti paraméterek jellegét és a modellekben rejlő bizonytalanságokat” ( The Norfolk Group ).

Ismét a félrevezető számok egészségtelen közpolitikákat ösztönöznek …

„ A világjárvány elszámolása: Jobb számok a vezetéshez és a politikához ” , Számvitel, közgazdaságtan és jog: Convivium , 11. évf., 3. sz., 2021, 277–291. o.

Terápiák és klinikai beavatkozások

„Mivel gyorsan nyilvánvalóvá vált, hogy a SARS-CoV2 gyorsan terjed és nem irtható ki, kritikus fontosságú volt a halálozás minimalizálása és a kórházi kezelések számának csökkentése érdekében haladéktalanul kezeléseket találni. Mivel az új gyógyszerek nulláról történő kifejlesztése hosszadalmas és költséges folyamat, fontos volt a meglévő gyógyszerek gyors értékelése annak megállapítására, hogy felhasználhatók-e COVID-19 kezelésként. Ezenkívül a klinikai orvostudományi közösségnek sürgősen adatokra és útmutatásra volt szüksége a javasolt és széles körben alkalmazott kezelések költségeiről és előnyeiről” ( The Norfolk Group ).

A vakcinák későn érkeztek (hogy is lehetne másképp), és nem ez volt az egyetlen megoldás, állítja a Norfolk Group. Az orvosokat nem kellett volna megakadályozni, hanem támogatni abban, hogy a lehető legjobb erőfeszítéseket tegyék a meglévő gyógymódokkal, állítja a Norfolk Group ...

A vakcinák

„Az oltási politika a világjárvány egyik legmegosztóbb eleme volt, amely időnként tiltakozásokat váltott ki, és egyes foglalkozások vagy kormányzati alkalmazottak elbocsátásait eredményezte az oltás megtagadása miatt. Mivel a kötelező oltások kezdetben azon a feltételezésen alapultak, hogy a vakcinák képesek megállítani a vírus terjedését.” ( The Norfolk Group ).

Egy alternatív oltási stratégia lehetséges, sőt alkalmas is volt:

• célzott védelemre épülő és tiszteletben tartja az alapvető jogokat, beleértve az orvosi kezeléshez való szabad beleegyezést. 
• És amelyik nem maximalizálja a kiadásokat...

„ Hogyan maximalizálja a kiadásokat a világjárvány kezelése ?”, 2022. február 7., Linkedin Blog

Tesztelés és kontaktkövetés

„Már 2020 februárjában a közegészségügyi szervek hangsúlyozták a tesztelés és a kontaktkövetés kombinációját a COVID-19 terjedésének visszaszorítására irányuló beavatkozásokként. Amennyiben ez szakpolitikai álláspont volt, nagyszabású gyorstesztelésre volt szükség. Amikor világossá vált, hogy a COVID-19-et nem lehet kiirtani, a tesztelés továbbra is fontos volt a kezelés irányításához és a súlyos betegség magas kockázatának kitett személyek védelméhez. A tesztelést azonban továbbra is alkalmazták és ajánlották az általános lakosság, beleértve a nagyon alacsony kockázatú gyermekeket is, anélkül, hogy bizonyíték lett volna az egyéni vagy közösségi szintű előnyökre. A pozitív tesztek miatt a gyerekek iskolába, a felnőttek pedig munkába kényszerültek anélkül, hogy bizonyíték lett volna arra, hogy ezek a stratégiák hatékonyan csökkentenék a közösségi vírus terjedését, vagy a közösség egészségét szolgálnák.” ( Norfolk Csoport ).

A tömeges tesztelés (és a kontaktkövetés) volt a 2020-21-es világjárvány-kezelés mögött meghúzódó végzetes elképzelés:

Tömeges tesztelés: A végzetes beképzeltség, Brownstone Institute, Tömeges tesztelés, 2022. április 20.

maszkok

„A COVID-19 világjárvány előtt ritka volt az Egyesült Államokban a nyilvános maszkviselés. 2020. április 3-án a CDC elkezdte ajánlani az arcmaszkok, beleértve a textil- és a sebészeti maszkokat is, viselését minden kétéves és idősebb gyermek számára. A CDC nem talált bizonyítékot a maszkok hatékonyságára vonatkozóan, és a maszkviselés hatékonyságára vonatkozó korábbi bizonyítékok hiányát más légúti vírusok esetében figyelmen kívül hagyták vagy eltorzították. A világjárvány alatt az egyetemes és iskolai maszkviselés egyre vitatottabbá és polarizáltabbá vált” ( The Norfolk Group ).

A Norfolk Csoport „ KÉRDÉSEK A COVID-19 BIZOTTSÁGHOZ ” című dokumentuma itt érhető el.