[A következő fejezet Dr. Julie Ponesse könyvéből származik, Utolsó ártatlan pillanatunk.]
Senki sem látja, hogy mi történik, de korunk építészete
~ Mark Strand, „Legközelebb”
A következő idők építészetévé válik….
Az idő múlik; bánatunk nem válik verssé,
És ami láthatatlan, az is marad. A vágy elillant,
Csak egy leheletnyi illatot hagyva maga után,
És oly sokan elmentek, akiket szerettünk,
És nem jön hang a világűrből, a redőkből
Porból és szélszőnyegekből, hogy elmondja nekünk, hogy ez
Így kellett történnie, ha csak tudnánk
Hogy meddig fognak kitartani a romok, sosem panaszkodnánk.
Úgy tűnik, az idő ketyeg. Növekvő vagyoni különbségek, lakhatási és gázválság, a transzhumanizmus száguld a horizonton, heroizált udvariatlanság, és a vírusok állandó fenyegetése, amelyek „gyógymódjai” rosszabbak lehetnek, mint maguk a betegségek.
A globális politika hátborzongatóan apokaliptikusnak érződik manapság, és a saját kis világunkban sokan annyira elveszettek vagyunk, annyira elszakadtunk a járvány előtti életünk kényelmétől, hogy nem tudjuk, mi lesz a vége, vagy mit hoz a jövő.
Vajon mi is úgy hanyatlunk, mint Róma? Lehetséges, hogy civilizációnk az összeomlás szélén áll? Talán nem a közvetlen összeomlásról van szó, de vajon megtesszük-e azokat a kezdeti lépéseket, amelyeket az előttünk álló civilizációk tettek meg a végső bukásuk előtt? Vajon az Indus, a vikingek, a maják és a kínai bukott dinasztiák sorsára jutunk majd?
Filozófusként ahhoz, hogy kiderítsem, valóban az összeomlás szélén áll-e civilizációnk, először is meg kell értenem, mit értünk „civilizáció” alatt, és mit jelentene egy ilyen dolog összeomlása.
Ez egy jelentős fogalmi akadály. A „civilizáció” (a latinból civitasA „városokból álló társadalom” kifejezést először antropológusok használták (például Mükéne Püloszában, Thébájában és Spártában). Az ókori civilizációk jellemzően nem nomád települések voltak, koncentrált munkaközösségekkel, akik megosztották egymással a munkát. Monumentális építészettel, hierarchikus osztályszerkezettel, valamint jelentős technológiai és kulturális fejlődéssel rendelkeztek.
De pontosan milyen is a mi civilizációnk? Nincs éles határvonal közte és a következő között, ahogyan a maják és a görögök együttélését a közöttük lévő óceán határozta meg. Vajon a nyugati civilizáció fogalma – amely a több mint 2,000 évvel ezelőtt a Földközi-tenger medencéjéből kiemelkedett kultúrában gyökerezik – még mindig értelmes, vagy a globalizáció értelmetlenné tette a kortárs civilizációk közötti bármilyen különbségtételt? „Én a világ polgára vagyok” – írta Diogenész az i. e. 4. században. De természetesen az ő világa nem volt olyan hatalmas, mint a miénk.
Most pedig térjünk rá a második kérdésre: a civilizációs összeomlásra. Az antropológusok általában a népesség, a társadalmi-gazdasági komplexitás és az identitás gyors és tartós elvesztését jelentik.
Tömeges népességcsökkenéssel vagy társadalmi-gazdasági komplexitással fogunk szembesülni? Talán. De nem ez aggaszt a legjobban. Ami igazán aggaszt, az az identitásunk elvesztése. Aggódom, hogy elvesztettük a cselekményt, ahogy mondani szokás, és hogy mivel minden figyelmünk a tudomány megmentő erejére összpontosul, elvesztettük az ideáljainkat, a lelkünket és a létezésünk okát. Aggódom, hogy attól szenvedünk, amit Betty Friedan „az elme és a szellem lassú halálának” nevezett. Aggódom, hogy nihilizmusunk, fasadizmusunk és progresszivizmusunk olyan adósságot halmoz fel, amelyet talán nem tudunk majd megfizetni.
Ahogy a neves antropológus, Sir John Glubb írta: „Egy nagy nemzet életvárása, úgy tűnik, egy erőszakos és általában előre nem látható energiakitöréssel kezdődik, és az erkölcsi normák lesüllyedésével, cinizmussal, pesszimizmussal és könnyelműséggel végződik.”
Képzelj el egy civilizációt úgy, mint egy lépcső legfelső fokát, ahol minden alsó fok leomlott, polgárai pedig nagyrészt mit sem tudnak a technológiai fejlődésről, a háborúkról és a politikai eseményekről, amelyek idáig juttattak minket. A nyugati civilizáció ma nagyrészt az ókori Görögország és Róma alapvető eszményeire épül, amelyek sokáig fennmaradtak azután is, hogy fizikai struktúráik és kormányaik eltűntek. De azért maradnak fenn, mert értelmet találunk bennük. Az irodalomban, a művészetben, a beszélgetésekben és a rituálékban maradnak fenn. Fennmaradnak abban, ahogyan házasságot kötünk, ahogyan egymásról írunk, és ahogyan betegeinkről és időseinkről gondoskodunk.
A történelem egyik tanulsága, hogy a civilizációk összetett rendszerek – technológia, gazdaság, külkapcsolatok, immunológia és civilizáció –, és az összetett rendszerek rendszeresen kudarcot vallanak. Civilizációnk összeomlása szinte biztosan elkerülhetetlen; az egyetlen kérdés az, hogy mikor, miért és mi vált majd fel minket.
De ez elvezet egy másik ponthoz. Az antropológusok a „civilizáció” szó korai szakaszában normatív kifejezésként kezdték használni, megkülönböztetve a „civilizált társadalmat” a törzsi vagy barbár társadalmaktól. A civilizált emberek kifinomultak, nemesek és erkölcsileg jók; mások civilizálatlanok, elmaradottak, sőt gonoszak.
De a civilizáció és a barbárság közötti régi különbségtétel új formát öltött a 21. században. Saját „civilizált” kultúránkból fakad az, ami a civilizáció és a vadság fogalmának felcserélődését hozza magával. A szakembereink, az akadémikusaink, a politikai vezetőink és az újságíróink azok, akik leginkább figyelmen kívül hagyják a racionális diskurzus normáit, akik intézményesítik a gyűlöletet és szítják a megosztottságot. Ma az elitek az igazi barbárok közöttünk.
Nem tudom megállni, hogy ne idézzem Whitmant, aki azt mondta: „Jobb, ha a korunkkal és a földjeinkkel szembenézünk, mint egy orvos, aki valami mély betegséget diagnosztizál.” Ha civilizációnk összeomlik, az nem egy külső támadás miatt lesz, mint a sivatagból betörő nomádok. Azok miatt, akik közöttünk vannak, mint a paraziták, belülről pusztítanak minket. Civilizációnk összeomolhat, és ez számos tényezőnek tudható be – háborúnak, gazdaságnak, természeti katasztrófáknak –, de a csendes gyilkos, az, amely végül elkaphat minket, a saját erkölcsi katasztrófánk.
A végső probléma tehát nem interperszonális, hanem belső-személyes. Ha a civilizációnk összeomlik, az azért van, mert mindannyiunkban összeomlik valami. És először magunkat kell újjáépítenünk, tégláról téglára, ha esélyünk van arra, hogy együtt újjáépítsük magunkat.
Csatlakozz a beszélgetéshez:
Megjelent egy Creative Commons Nevezd meg! 4.0 Nemzetközi licenc
Újranyomtatáshoz kérjük, állítsa vissza a kanonikus linket az eredetire. Brownstone Intézet Cikk és szerző.
